Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А65-21215/2008 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании неотработанного аванса и неосновательного обогащения, поскольку, учитывая сумму авансового платежа, оплату оказанных исполнителем услуг, суды правомерно установили, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2009 г. N А65-21215/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-21215/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании 311614 руб. 05 коп. неотработанного аванса, 500000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Исполнитель), о расторжении договора от 08.04.2008 N 7 и дополнительного соглашения от 08.04.2008, взыскании 490000 руб. неиспользованного и неотработанного аванса, 500000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано существенным нарушением Исполнителем договорных обязательств, Заказчиком направлено уведомление о расторжении договора, 500000 руб. излишне перечислено Заказчиком.

До вынесения решения по делу судом принято уменьшение исковых требований в части неиспользованного и неотработанного аванса до 311614 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с дополнительным соглашением, Исполнителем условия договора и дополнительного соглашения исполнены ненадлежащим образом, Заказчик уведомлением потребовал расторжения договора и возврата средств, Заказчиком излишне перечислено 500000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее: суд первой инстанции неправомерно назначил дело к судебному разбирательству с удовлетворением ходатайства об уменьшении суммы иска при отсутствии представителя Исполнителя, судом не дана оценка договору, в полном объеме обязательства не были исполнены по уважительной причине, к моменту обращения в суд договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, Заказчик должен оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствии представителя Исполнителя при надлежащем извещении, Исполнителем допущено существенное нарушение условий договора, требования о возмещении расходов Исполнителем в суде первой инстанции не заявлялись, стоимость фактически оказанных услуг подтверждена представителем Исполнителя.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

8 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом "Трест Камдорстрой" Автобаза-48 (правопредшественник Заказчика) и Исполнителем заключен договор N 7, согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ, согласно предоставляемым Заказчиком заявкам.

На основании утвержденной заявки Заказчик и Исполнитель заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются наименование и точные сроки оказания услуг, количество работников, силами которых будут исполняться услуги/работы, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оплаты, уточняется конкретный перечень должностных обязанностей направляемых к Заказчику работников.

8 апреля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 7, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению 30 водителей категории "С". Указанным же соглашением сторонами были определены стоимость оказываемых услуг и размер предоплаты в сумме 500000 руб.

Платежным поручением от 10.04.2008 N 434 Заказчиком перечислено на расчетный счет Исполнителя 1000000 руб.

Исполнителем во исполнение условий договора и дополнительного соглашения направлено Заказчику 22 водителя.

Соглашением от 15.08.2008 стороны определили, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем за июль 2008 года, составляет 62943 руб. 53 коп.

Платежным поручением N 485 от 18.08.2008 Заказчик перечислил Исполнителю 52943 руб. 53 коп., оставшиеся 10000 руб. стороны определили зачесть в счет произведенной предоплаты.

Уведомлением от 04.09.2008 N 20/248 Заказчик заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования Заказчика о расторжении договора и дополнительного соглашения, судебные инстанции исходили из существенных нарушений Исполнителем условий договора и положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Приходя к выводу о существенном нарушении условий договора Исполнителем, судебные инстанции сослались на нарушение Исполнителем установленных договором сроков предоставления персонала.

Указание Исполнителя в кассационной жалобе на наличие у Заказчика права на одностороннее расторжение договора как на основание отмены судебных актов в части расторжения договора является ошибочным. Законом действительно предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору Заказчиком. Однако, о расторжении договора Заказчиком заявлено в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными Исполнителем в ходе его исполнения. Ненадлежащее исполнение условий договора свидетельствует о возможности его расторжения в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение условий договора Исполнителем подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя требования в части взыскания 500000 руб. неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разделом 1 договора, наименование и точные сроки оказания услуг, количество работников, силами которых будут исполняться услуги/работы, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оплаты, конкретный перечень должностных обязанностей направляемых к Заказчику работников определяются в подписанном сторонами дополнительном соглашении.

Согласно материалам дела между сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение от 08.04.2008, в котором стороны оговорили все вышеперечисленные, существенные условия, необходимые для исполнения договора, в том числе пунктом 5 дополнительного соглашения стороны оговорили сумму аванса в размере 500000 руб.

Учитывая, что платежным поручением от 10.04.2008 N 434 Заказчиком было перечислено Исполнителю 1000000 руб., судебные инстанции обоснованно признали перечисленные Заказчиком 500000 руб., как излишне перечисленные, и взыскали данную сумму с Исполнителя. Доказательства наличия иных дополнительных соглашений к договору, в которых была бы оговорена иная сумма аванса, Исполнителем не представлены.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ за июль, август 2008 года Исполнителем было оказано услуг на общую сумму 241329 руб. 48 коп. Помимо перечисленного ранее авансового платежа, Заказчиком перечислено Исполнителю за выполненные работы за июль 2008 года 52943 руб. 53 коп.

Доказательства оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 500000 руб. Исполнителем не представлены.

Учитывая авансовый платеж, оплату оказанных Исполнителем в июле 2008 года услуг, судебные инстанции правомерно установили, что сумма неотработанного аванса в размере 311614 руб. 05 коп. подлежит возврату Заказчику.

Доводам Исполнителя в кассационной жалобе на частичное исполнение обязательств и наличие уважительных причин в ненадлежащем исполнении условий договора судебными инстанциями дана оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в связи с назначением дела к судебному разбирательству не может быть признано правомерным. Приняв уменьшение исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании, а в целях соблюдения прав Исполнителя назначил дело к разбирательству на иную дату.

Апелляционным судом правомерно отвергнут довод Исполнителя о наличии расходов, связанных с исполнением договора и не компенсированных Заказчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы Исполнителем не заявлялись. Представленные в апелляционный суд Исполнителем доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доказательствам не давалась оценка на их соотносимость с предъявленными Заказчиком требованиями. Наличие права на возмещение расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг не исключает наличие обязанности по заявлению соответствующих требований.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-21215/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.