Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1116/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А65-21215/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- от ООО "Нур", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - директор Мирзаев Н.С. , решение от 20.02.2007,

- от ЗАО "Камдорсрой Автобаза-48", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Ильчук Н.С. по доверенности N 604 от 02.12.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Нур", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 29 декабря 2008 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу N А65-21215/2008

по иску ЗАО "Камдорсрой Автобаза-48", г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ООО "Нур", г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора N 7 от 08.04.2008 и дополнительного соглашения от 08.04.2008 и взыскании 490 000 руб. неотработанного аванса и 500 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием

(с учетом уточнения) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "НУР", г. Набережные Челны о расторжении договора N 7 от 08.04.2008 года и дополнительного соглашения от 08.04.2008 года и взыскании 311614 руб.05коп неотработанного аванса и 500.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 7 от 08.04.2008года и дополнительное соглашение к договору от 08.04.2008года, взыскано с ООО "Нур" г.Набережные Челны в пользу ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" г.Набережные Челны 811 614рублей 05 копеек, из которых 311 614рублей05копеек-сумма неотработанного аванса и 500 000 рублей-неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нур" г.Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что договор на предоставление персонала был заключен на основании двух заявок на 60 водителей.

По каждой заявке произведена оплата по 500 000 рублей, которые потрачены для оплаты проезда и оформления документов граждан Таджикистана, привлеченных для осуществления работ по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нур" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель ООО "Камдорстрой Автобаза-48" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

В соответствии с требованием части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 08.04.2008 года между ОАО "Трест Камдорстрой" Автобаза-48 (правопреемником которого после реорганизации 22.04.2008 года стало ЗАО "Камдострой Автобаза-48") (Заказчик) и ООО "Нур" (Исполнитель) был заключен договор N 7, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ, согласно предоставляемым заявкам.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменной заявки Заказчика. На основании утвержденной заявки Заказчик и Исполнитель заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются наименование и точные сроки оказания услуг, количество работников, силами которых будут исполняться услуги/ работы, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оплаты, уточняется конкретный перечень должностных обязанностей направляемых к Заказчику работников.

08.04.2008 года сторонами по настоящему спору было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению 30 водителей категории "С". Указанным же соглашением сторонами были определены стоимость оказываемых услуг и размер предоплаты в сумме 500 000 рублей.

Платежным поручением N 434 от 10.04.2008 года Заказчиком перечислено Исполнителю 1.000.000 рублей.

Истец полагает, что с учетом пункта5 дополнительного соглашения от 08.04.2008года, которым сумма аванса определена всего в размере 500 000 рублей, им ошибочно излишне перечислено ответчику остальные 500 000 рублей.

Ответчиком в исполнение условий договора и дополнительного соглашения направлено Заказчику 22 водителя.

Соглашением от 15.08.2008 года стороны определили, что стоимость услуг, оказанных ответчиком за июль 2008 года, составляет 62.943 руб. 53 коп.

Платежным поручением N 485 от 18.08.2008 года истец перечислил ответчику 52.943 руб. 53 коп., а оставшиеся 10 000 руб. стороны определили зачесть в счет произведенной предоплаты.

Уведомлением N 20/248 от 04.09.2008 года истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с требованием части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 3 договора N 7 от 08.04.2008 года предусмотрена обязанность ответчика направлять работников истцу в сроки не позднее 45 календарных дней со дня подачи заявки.

Разделом 8 договора определено, что возникновение форс-мажорных обстоятельств, сроки выполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени действия форс-мажорных обстоятельств, но не более чем на 90 дней.

Из пояснений ответчика установлено, что отсутствуют решения государственного органа по квотам на иностранных граждан. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика по дополнительному соглашению и с учетом условий договора заканчивается 23.08.2008года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела вывод суда о расторжении договора N 7 от 08.04.2008года является правомерным и обоснованным.

Поскольку во исполнение условий договора сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение от 08.04.2008 года, в котором стороны оговорили все вышеперечисленные, существенные условия, необходимые для исполнения договора, в том числе п.5 соглашения стороны оговорили сумму аванса в размере 500.000 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением N 434 от 10.04.2008 года истцом было перечислено ответчику 1.000.000 рублей, т.е. 500.000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции, как излишне перечисленные, подлежащие возврату в порядке требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Помимо изложенного, что согласно актам приема-передачи выполненных работ за июль, август 2008 года ответчиком было оказано услуг на общую сумму 241 329рублей 48 копеек. Также истцом, помимо авансового платежа, была перечислена ответчику денежная сумма по оплате за выполненные работы за июль 2008 года в размере 52 943.53рубля.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 311 614 рублей 05 копеек.

С учетом вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 311 614,05рубей в качестве суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя жалобы о наличии договоренность по предоставлению 60 водителей на основании двух заявок, и как следствие, перечисление аванса по двум заявкам, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, в силу абзаца 3

Раздела 1 договора, поскольку на основании утвержденной заявки между сторонами заключается дополнительное соглашение. Из материалов дела установлено заключение только одного дополнительного соглашения, в котором оговариваются все существенные условия договора по количеству персонала и размеру авансового платежа.

Довод заявителя жалобы о направлении сумм авансовых платежей для оплаты проезда нанятых работников и оформления документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлялось самостоятельное требование о взыскании затрат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-21215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нур", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова