Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. N А65-22222/2008 Кассационная жалоба по делу о защите деловой репутации удовлетворена, поскольку оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят нейтральный характер, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которая умаляет деловую репутацию этого юридического лица, в связи с чем у судов не имелось основания для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июня 2009 г. N А65-22222/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 декабря 2010 г. N А65-22222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Казани", г. Казань, и Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, по делу N А65-22222/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Казани", г. Казань, и Игнатьевой Луизе Ильдусовне, г. Казань, о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - истец, ОАО "АКБ "Энергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в г. Казани (далее - ЗАО "Коммерсантъ") и Игнатьевой Луизе Ильдусовне (далее - Игнатьева Л.И., корреспондент) о защите деловой репутации путем:

1. признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") от 15.10.08 N 187 на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", а именно:

"В результате банк "Казанский", заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн.руб." в части, касающейся непосредственно истца;

2. обязания ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал"), где ранее была опубликована статья "Вычитание прибыли", содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания:

"В региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08 на странице 12 была опубликована статья "Вычитание прибыли", в которой содержались следующие сведения: "В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн.руб.". Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ "Энергобанк" (ОАО). Редакция приносит свои извинения Энергобанку, а также читателям, за публикацию непроверенных ею сведений. В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1000000 руб. нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") от 15.10.08 за N 187 на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", а именно: "В результате банк "Казанский", заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн.руб." в части, касающейся непосредственно истца, обязав ответчика - ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал"), где ранее была опубликована статья "Вычитание прибыли", содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания: "В региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") от 15.10.08 за N 187 на странице 12 была опубликована статья "Вычитание прибыли", в которой содержались следующие сведения: "В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн.руб.". Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ "Энергобанк" (ОАО). В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей".

С ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани и Игнатьевой Луизы Ильдусовны в пользу ОАО "АКБ "Энергобанк", солидарно взыскано 100000 руб. в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АКБ "Энергобанк" требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению и неправильное применением закона.

Согласно доводам кассационной жалобы суды, при приятии обжалуемых судебных актов, в нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ не определили обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно: судом первой инстанции прямо не указаны словесные конструкции текста, которые относятся к сведениям, распространенными ответчиками, ошибочно посчитав за указанные сведения цифру прибыли, которая была неверно указана и исправлена путем публикации от 17.10.2008 в N 189. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал положения закона (пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), придя к выводу о том, что перечень обстоятельств порочности, тех или иных сведений, не является исчерпывающим, суд также неправомерно определил компенсацию репутационного вреда как меру наказания, что противоречит гражданскому законодательству.

Игнатьева Л.И. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении решении суда первой инстанции путем его отмены в части удовлетворения требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") от 15.10.08 N 187 на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", и взыскании с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещении истцу 100000 руб. нематериального вреда, а также об отмене постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Игнатьевой Л.И., аналогичны доводам кассационной жалобы ЗАО "Коммераснтъ" в г. Казани.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.06.2009 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "АКБ "Энергобанк", возражая относительно доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы Игнатьевой Л.И. в судебном заседании (16.06.2009), назначенном для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Коммераснтъ" в г. Казани.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 23.06.2009, по окончании которого ЗАО "Коммераснтъ" в г. Казани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор возник в результате публикации в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" от 15.10.2008 N 187 статьи Игнатьевой Л.И. под заголовком "Вычитание прибыли". Истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье сведения: "...В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн.руб., к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн.руб.", в части, касающейся непосредственно истца.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн.руб., порочат деловую репутацию ОАО "АКБ "Энергобанк" и наносят истцу убытки, последний на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Предметом заявленных требований является признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ", обязание ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани опубликовать опровержение, указанных сведений, согласно тексту истца, и взыскание с ответчиков - ЗАО "Коммерсантъ" и Игнатьевой Л.И. в солидарном порядке 1000000 руб. в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного его деловой репутации.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая неисполнения ответчиками возложенной на них в силу положений статей 152 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанности представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений, судебные инстанции, с учетом положений статьи 152 ГК РФ правомерно установили факт распространения последними сведений об истце, не соответствующих действительности.

Кроме того, факт распространения сведений, не соответствующих действительности в части, касающейся прибыли истца за девять месяцев 2008 года, ответчики не оспаривали, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в указании размера прибыли, которая в течении двух дней с момента публикации оспариваемых истцом сведений была устранена путем опубликования уточнения.

Между тем, вывод судов о том, что указанные в оспариваемой публикации недостоверные сведения о полученном истцом за девять месяцев 2008 года размере прибыли являются порочащими деловую репутацию последнего не может быть признан правильным ввиду ошибочного толкования норм права.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию ОАО "АКБ "Энергобанк", в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к ответчикам мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 в обжалуемой ответчиками части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А65-22222/2008 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08 на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", а именно: "В результате банк "Казанский", заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн.руб." в части, касающейся непосредственно истца; обязании ответчика - ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал"), где ранее была опубликована статья "Вычитание прибыли", содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания: "В региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08 на странице 12 была опубликована статья "Вычитание прибыли", в которой содержались следующие сведения: "В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн.руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн.руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн.руб.". Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ "Энергобанк" (ОАО). В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей"; взыскании с ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани и Игнатьевой Луизы Ильдусовны в пользу ОАО "АКБ "Энергобанк", солидарно 100000 руб. нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в г. Казани", г. Казань, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, в пользу Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г. Казань, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по государственной пошлине согласно настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.