Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-1690/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А65-22222/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление во полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - представитель Сунцов Л.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчиков ЗАО "Коммерсантъ" - представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности от 18.11.2008 г. и Жарков Д.Ф. по доверенности от 02.03.2009 г.,

от Игнатьевой Луизы Ильдусовны - представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г. Казань, и ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 г. по делу N А65-22222/2008 (судья Арукаева И.В.) по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г. Казань, к ЗАО "Коммерсантъ" в г. Казани, г. Казань, Игнатьевой Луизе Ильдусовне, г. Казань, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.2008 г. на стр. 12, в статье "Вычитание прибыли" и взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Коммерсантъ" в г.Казани, г.Казань (далее редакция, ответчик 1), Игнатьевой Луизе Ильдусовне, г.Казань (далее автор, ответчик 2") о защите деловой репутации, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции 27 января 2009 г., истец просит:

1.признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08г. на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", а именно:

"В результате банк "Казанский", заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб." в части, касающейся непосредственно истца (АКБ "Энергобанк"),

2.обязать ответчика - ЗАО "Коммерсантъ" в г.Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал"), где ранее была опубликована статья "Вычитание прибыли", содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания:

"В региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08г. на странице 12 была опубликована статья "Вычитание прибыли", в которой содержались следующие сведения: "В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн. руб.". Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ "Энергобанк" (ОАО). Редакция приносит свои извинения Энергобанку, а также читателям, за публикацию непроверенных ею сведений. В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей";

3.взыскать с ответчиков солидарно 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного деловой репутации

Решением суда от 10 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 от 15.10.08г. на странице 12, в статье "Вычитание прибыли", а именно:

"В результате банк "Казанский", заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб." в части, касающейся непосредственно истца, обязав ответчика - ЗАО "Коммерсантъ" в г.Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал"), где ранее была опубликована статья "Вычитание прибыли", содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком "Опровержение", набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания:

"В региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 187 15.10.08г. на странице 12 была опубликована статья "Вычитание прибыли", в которой содержались следующие сведения: "В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн. руб.". Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ "Энергобанк" (ОАО). В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" г.Казань, Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г.Казань солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", г.Казань 100 000 рублей в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного деловой репутации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики: ЗАО "Коммерсантъ" и Игнатьева Л.И. просят решение суда от 10 февраля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске полностью отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о защите деловой репутации, дана расширенная трактовка наличию причинной связи между газетной статьей и увеличением количества досрочного прекращения договоров банковского счета у истца, что связано с экономическим состоянием в стране, не учтено, что ответчик 1 фактически уже опубликовал опровержение в виде заметки "Уточнение" к спорной статье, что опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2008г. N 189, где признано наличие некорректной информации, приведены реальные цифры прибыли банков и уточненная статья опубликована в эти же дни в электронном виде.

В судебном заседании представители ответчиков свои доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах, полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение суда от 10 февраля 2009 г. законным и обоснованным, так как судом исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу и с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 февраля 2009 г.

Как видно из материалов дела 15 октября 2008 г. ответчиком была опубликована статья под названием "Вычитание прибыли" (региональный выпуск газеты "Коммерсантъ" N 187 от 15.10.08г.). Автором статьи указана Игнатьева Л.И.

В статье указывается, что "_ В результате банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. руб., к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб.".

Поскольку в действительности прибыль Энергобанка (Истца по настоящему делу) за 9 месяцев 2088 года составила 74,3 млн. рублей и сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как следует из статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно п.1, 7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из толкования статьи 152 ГК РФ, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствии их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений, опубликованных в статье "Вычитание прибыли" в газете "Коммерсантъ" за N 187 от 15.10.2008г. подтверждено материалами дела.

Также ответчиком не оспаривается, что сведения, изложенные в статье и касающиеся прибыли банка (истца), что и является предметом иска о защите деловой репутации, не соответствуют действительности.

Признание факта не соответствия действительности опубликованных (распространенных) в средстве массовой информации сведений подтверждается тем, что ответчиком в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" ("Волга-Урал") за N 189 от 17.10.08г., на странице 12 была опубликована статья под заголовком "Уточнение", из которой следует что в статье "Вычитание прибыли", опубликованной в N 187 от 15 октября 2008 г., по вине автора допущено некорректное сравнение прибыли за девять месяцев 2007 года и третий квартал 2008 года, в связи с чем, четвертый абзац статьи следует читать:

"С учетом роста прибыли в первом полугодии 2008 года банк "Казанский", заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. руб., к октябрю текущего имеет 101,98 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает 223 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 74, 3 млн.руб." (представлено как приложение к материалам дела).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчиков, что опубликованное "Уточнение" равнозначно опровержению статьи "Вычитание прибыли", так как статья 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" содержит определенные требования к содержанию опровержения:

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В данном случае опубликованное "Уточнение" к оспариваемой статье "Вычитание прибыли" вышеизложенным требованиям не соответствует и все доводы в этой части заявителей апелляционных жалоб о том, что добровольное исправление опубликованной в статье недостоверной информации должно быть основанием дл освобождения редакции и автора от предусмотренных законом последствий, являются неправомерными.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и приложенной ими судебной практики, в данном случае рассматривается не техническая ошибка (опечатка), что может быть исправлена ответчиками самостоятельно, а именно опубликование определенных сведений (о прибыли банков), несущих самостоятельную смысловую нагрузку в контексте рассматриваемой статьи и влияющих на выводы автора статьи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия также считает доказанным факт того, что распространенные сведение в статье "Вычитание прибыли" носят, в том числе и порочащий для истца характер.

Довод заявителей апелляционных жалоб, о том, что сведения о прибыли, опубликованные в статье "Вычитание прибыли" не порочат деловую репутацию истца, поскольку не подпадают под понятие сведений, порочащих деловую репутацию, раскрытое в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, Информационном письме от 23.09.1999г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, занижение прибыли банка, что опубликовано в статье, может быть воспринято его клиентами, партнерами, контролирующими органами, гражданами, государственными структурами и общественными организациями, как результат недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и умаление деловой репутации банка.

Ответчиками не оспаривается, что газета "Коммерсанть" является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики и имеющей широкую географию распространения (региональный выпуск "Волга-Урал" распространяется в Республике Татарстан, Башкортостан, Чувашия, Марий-Эл), следовательно, определенная негативная информация может сформировать мнение о том, что истец является финансово-нестабильной кредитной организацией.

С учетом изложенного, данные сведения, опубликованные в статье, претендующей на аналитическое заключение о состоянии банковского сектора Республики Татарстан, отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного законом опровержения.

Ответчиками нарушены требования ст.39 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

При оценке реальных данных о прибыли истца и последствиях, возникших после опубликования статьи "Вычитание прибыли" суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, использовал данные анализа финансового состояния банка (т. 1, 2) и письмо Национального Банка Республики Татарстан N 10-1-15/13944ДСП от 17.12.08г., в котором содержатся сведения о суммах оттока вкладов населения:

по 25 самостоятельным кредитным организациям Республики Татарстан за октябрь 2008 года в процентном отношении к остатку вкладов на 1 октября 2008 г. составила 12,4 %, в том числе по АКБ "Энергобанк" - 8,2 %. По оперативным данным за период с 15.10.08г. по 30.10.08г. в процентном отношении отток вкладов в АКБ "Знергобанк" составил 5,5 %.

Суд первой инстанции сделал обоснованный анализ материалов дела, представленных истцом документов, из которых следует, что публикация, являющая предметом настоящего спора, также могла вызвать последствия в виде увеличения досрочного прекращения договоров банковского счета по срочным банковским вкладам среди клиентов АКБ "Энергобанк" (ОАО) в дополнительных офисах банка в городах Казани, Нижнекамске, Альметьевске, Набережных Челнах, Бугульме, Чебоксарах, так как в таких городах, как Нижний Новгород и Киров, где указанная газета не выходит, досрочное прекращение договоров банковского счета носит незначительный характер (подтвержденный документально график оттока вкладов л.д.113 т.1).

Документальных опровержений данных выводов заявители апелляционных жалоб не представили, а их доводы о том, что отток вкладов является результатом финансового кризиса в стране, не совпадает с днем публикации статьи, является голословным и юридически не обоснованным.

В соответствии со ст.56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Порядок опровержения регулируется ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Согласно ч.8 ст.12, ст.152 ГК РФ наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений юридическое лицо вправе потребовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с нормой п. 7 ст. 152 ГК РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя их принципа соразмерности, разумности и объективной оценки всех обстоятельств дела, с учетом региона распространения недостоверных сведений, обоснованно удовлетворил нематериальный вред, причиненный деловой репутации истцу в размере 100 000 рублей.

Истец решение суда в этой части не оспаривает, а доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на том, что в целом статья не несет признаков, порочащих деловую репутацию истца, уже дана оценка в мотивировочной части постановления.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на толковании норм права, постановлений Конституционного Суда РФ, полностью исследованы судебной коллегией и не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, выводы которого подтверждены представленными доказательствами и соответствуют тем требованиям, которые содержатся в ст. 152 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г., разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемых при рассмотрении данных споров.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено, решение суда от 10 февраля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 г. по делу N А65-22222/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева