Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 г. N А55-8605/2008 Учитывая то обстоятельство, что ответчик отказывался отгружать истцу принадлежащее ему дизельное топливо без объяснения причин, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что имеет место факт хищения дизельного топлива истца и указал, что данное обстоятельство может заставить ответчика продать принадлежащее ему недвижимое имущество в целях уклонения от требований истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2009 г. N А55-8605/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 января, 15 июля 2009 г., 26 марта, 30 апреля, 27 декабря 2010 г. N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по делу N А55-8605/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", ст. Клявлино, Самарская область, закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис", ст. Дымка, Оренбургская область, о взыскании 26829166 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат" и закрытого акционерного общества "Технологии Сервис" в солидарном порядке 26829166 руб. 11 коп. убытков на основании договора поставки от 17.03.2008 N 15/2008 и договора от 17.03.2008 N 38 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по заявлению истца приняты обеспечительные меры: наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Технологии Сервис": земельный участок кадастровый номер 56:28:16 01 001:0002 площадью 16539,15 кв.м; одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью 31,7 кв.м, условный номер объекта 56-01/30-4/2002-292; одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью 108,6 кв.м, условный номер объекта 56-01/30-5/2002-73, расположенные по адресу: Оренбургская область, Северный р-н, ст. Дымка, ул. Южная, д. N 27а.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, гр. Маторина Лидия Викторовна (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 отменить.

Кассационная жалоба гр. Маториной Л.В. заявлена на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указала, что является собственником имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения о принятии обеспечительных мер на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было установлено, что имущество на которое наложен арест, приобретено гр. Маториной Л.В. по договорам купли-продажи и сделки переданы 16.03.2009 в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к покупателю. На сегодняшний день за правообладателем не зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, у суда имеются правовые основания для признания заявителя кассационной жалобы лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал на то, что в отношении ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" в Арбитражном суде Самарской области идут судебные разбирательства в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств перед 3-ми лицами (дело N А55-4501/2008).

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Технологии Сервис" отказывался отгружать истцу принадлежащее ему дизельное топливо без объяснения причин, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что имеет место факт хищения дизельного топлива истца и указал, что данное обстоятельство может заставить ЗАО "Технологии Сервис" продать принадлежащее недвижимое имущество в целях уклонения за счет этого имущества от требований истца.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что неприменение обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в связи с тем, что ответчиками будут выведены все активы, за счет которых возможно погашение задолженности перед истцом, основанным на законе и материалах дела.

Заявление истца о применении обеспечительных мер правомерно удовлетворено, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, связана с предметом спора и в случае непринятия обеспечительной меры могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 законным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.