Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 г. N А72-5048/2006 Судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, поскольку заявитель в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего не обращался, и на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника от исполнения обязанностей арбитражный управляющий отстранен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2009 г. N А72-5048/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2009 г. N А72-5048/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А72-5048/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб",

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 по делу N А72-5048/2006, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб" (далее МУП "Тепловодоснаб") Захарова С.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, Федеральной налоговой службы России (ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего за период банкротства и возмещения расходов на публикацию информации о банкротстве должника, почтовых расходов и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

ФНС России не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их частично отменить, как противоречащие Закону о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, по завершении конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодоснаб", арбитражный управляющий Захаров С.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период банкротства должника, а также о возмещении его расходов по делу о банкротстве, включая расходы на публикацию информации о банкротстве должника, почтовые расходы и расходы по оплате привлеченного им специалиста.

Выплату вознаграждения и возмещение расходов, арбитражный управляющий просил произвести взысканием денежных средств, с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России, как уполномоченного представлять Российскую Федерацию в деле о банкротстве органа, поскольку у должника не имелось имущества, достаточного для оплаты расходов на ведение дела.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление частично удовлетворил, взыскав в оплату вознаграждения арбитражного управляющего 343836 руб. 67 коп., в компенсацию расходов на публикацию информации о банкротстве должника 2661 руб. 11 коп., почтовых расходов - 1047 руб. 21 коп. и оплату услуг привлеченного специалиста - 20000 руб.

Постановлением апелляционного суда определение оставлено в силе.

Не оспаривая правомерность применения арбитражным судом правил статьи 59 Закона о банкротстве, возмещение расходов арбитражного управляющего на публикацию информации о банкротстве должника и почтовые расходы, ФНС России, считает неправомерным выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение его расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, мотивируя свои доводы тем, что действия арбитражного управляющего неоднократно признавались арбитражным судом незаконными, а в привлечении специалиста не было необходимости.

Однако эти доводы не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, как не соответствующие закону.

Так, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и невыплата вознаграждения допустима лишь после его отстранения.

В этой связи ссылка кассатора на статью 145 Закона, в подтверждение своего довода, несостоятельна, поскольку он в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего не обращался, и на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника, Захаров С.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был.

Поэтому, арбитражный суд правомерно, с учетом правил статей 26, 59 Закона о банкротстве, взыскал с заявителя в деле о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего за весь период банкротства должника и правовых оснований к отмене судебных актов в этой части не имеется.

Отсутствуют основания к отмене судебных актов и в другой обжалованной их части - взыскании 20000 руб., в возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста.

Право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц, для обеспечения осуществления своих полномочий, закреплено в статье 24 Закона о банкротстве. При этом, проверка обоснованности и необходимости привлечения этих лиц входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязательного для арбитражных судов, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Обоснованность расходов устанавливается также первой и апелляционной инстанциями.

Поскольку расходы, на оплату привлеченного арбитражным управляющим лица, признаны арбитражными судами двух инстанций обоснованными и необходимыми, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что при возмещении указанных расходов арбитражные суды вышли за пределы закона и своих полномочий.

Переоценка кассационным судом обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, не допустима в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражный суд Ульяновской области от 17.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А72-5048/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.