Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 11АП-8806/2008

18 мая 2009 г.

Дело N А 72-5048/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием: от уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, - представитель Маделов В.В., доверенность от 19 марта 2009 г.;

от должника МУП "Тепловодоснаб", п.г.т. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, - конкурсный управляющий должника Захаров С.В., - лично, паспорт;

от конкурсных кредиторов ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

ОАО "МРСК Волги", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснаб" Захарова С.В., г.Самара, и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года (председательствующий Чудинова В.А., судьи Садило Г.М., Модонова Н.А.),

о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодоснаб" и выплате арбитражному управляющему понесенных расходов, принятое по делу N А72-5048/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 5 по Ульяновской области, к МУП "Тепловодоснаб", п.г.т. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Тепловодоснаб", п.г.т. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2006 г. в отношении МУП "Тепловодоснаб" введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 11 сентября 2006 г. временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2007 г. МУП "Тепловодоснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

19 сентября 2008 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с отчетом и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также возмещении за счет ФНС России понесенных им расходов в деле о банкротстве МУП "Тепловодоснаб" в сумме 1.243.800 руб.

02 февраля 2009 г. в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства МУП "Тепловодоснаб" от конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснаб" Захарова С.В. поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о завершении конкурсного производства МУП "Тепловодоснаб" и ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 г. ходатайство конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича об отказе от заявленного ранее ходатайства о завершении конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб", а также ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев оставлено без удовлетворения.

Конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб" завершено. Заявление арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о выплате понесенных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб" за счет заявителя по данному делу удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича взыскано в возмещение расходов расходы по проведению процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснаб" в сумме 368.544 руб. 99 коп., из них: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 11.09.2006г. по 09.03.2009г. в сумме 343.836 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по публикации в сумме 2.661 руб. 11 копеек; почтовые расходы в сумме 1.047 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Захаров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФНС России, г. Москва, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за периоды с 11 сентября 2006 г по 01 ноября 2006 г. в связи с его бездействием и с 19 марта 2007 г. по 20 октября 2008 г. в связи с имеющимся определением суда об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании от конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснаб" Захарова С.В., г. Самара поступило письменное ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором указано на отказ от обжалования определения в части завершения конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 21500 руб. поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части. В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 5 по Ульяновской области просил отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника просил отказать

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу N А72-5048/2006 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Захарову С.В..

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 368.544 руб. 99 коп., из них: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 11.09.2006г. по 09.03.2009г. в сумме 343.836 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по публикации в сумме 2.661 руб. 11 копеек; почтовые расходы в сумме 1.047 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб., Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Определение суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма взысканных судебных расходов подтверждена конкурсным управляющим документально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Конкурсный управляющий Захаров С.В. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Следовательно, основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, за период с 19 марта 2007 г. по 20 октября 2008 г. в выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо отказать, так как определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2008 г. по данному делу признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, не основаны на нормах права.

Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения конкурсного кредитора с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг специалистов в сумме 20 000 руб. отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Оценив размер заявленной арбитражным управляющим Захаровым С.В. суммы 324 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг специалистов, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно признал их завышенными и определил их стоимость -20 000 руб. (из расчета участий в судебных заседаний, подготовки и предъявления иска и жалоб).

При этом выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Захарова С.В. о неправомерности судебного акта в части отказа ему в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" задолженности в сумме 21 500 руб. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленной ксерокопии чека-ордера от 17 мая 2007 г. усматривается, что получателем денежных средств указано УФК по Самарской области и в документе отсутствует указание о том, что денежные средства уплачены Захаровым С.В. от имени МУП "Тепловодснаб" за подачу данного иска.

Указание заявителя на то, что квитанция в качестве доказательства оплаты государственной пошлины принята Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3175/07-24/182, что подтверждается соответствующим определением от 24 мая 2007 г. не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Захаров С.В. не предъявил доказательства сохранения в федеральном бюджете поступления государственной пошлины. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Представленная квитанция не соответствует требуемым реквизитам, поэтому суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Тепловодоснаб" и выплате арбитражному управляющему понесенных расходов, принятое по делу N А72-5048/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева