Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А12-20500/2008 Судами правомерно установлено, что доначисление НДС незаконно, поскольку обществом в подтверждение реальности хозяйственной деятельности и вычетов представлены надлежаще оформленные счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога по счетам-фактурам, и принятие товаров на учет. Кроме того, доказательства наличия согласованных действий, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А12-20500/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А12-20500/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод", г. Урюпинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

в заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.08.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Урюпинский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2008 N 1023, решения Управления от 10.10.2008 N 552 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2008 N 1023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не полностью исследованы доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Общество считает, что суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В заседании суда 30.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.08.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ОАО "Урюпинский маслоэкстракционной Завод" за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2008, на основании которого вынесено решение от 27.08.2008 N 1023 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в сумме 1072289 руб., в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в той же сумме по взаимоотношениям с ООО "Септима", г. Москва.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" обратилось с заявлением о его отмене в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Проверив доводы налогоплательщика о соблюдении им установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) положений, регламентирующих порядок представления налоговых вычетов, в том числе, о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Септима", истребовало у него ряд документов, подтверждающих факт регистрации контрагента и постановки на налоговый учет, Управление их отклонило, вынесло решение от 10.10.2008 N 552, которым апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - в силе.

Считая, что решение Инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 1072289 рублей.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования, исходили из того, что Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ, а Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества при заявлении указанной суммы НДС к возмещению.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными и соответствующими материалам дела с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Общество представило в Инспекцию все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов, указав, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом ООО "Септима" согласованных действий, направленных на незаконное применение налогового вычета.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "Урюпинский МЭЗ" проявило должную осмотрительность в отношениях с контрагентом. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактов, не опровергнутых налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ: Общество при заключении договора купли-продажи N 4/07 от 12.09.2007 с ООО "Септима" затребовало и получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее, что организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке; свидетельство о постановке на учет контрагента - российской организации; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, Устав, Приказ об утверждении генерального директора.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправомерности получения налоговых вычетов по сделке с названным контрагентом в связи с тем, что контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу; его фактическое местонахождение неизвестно, а счета-фактуры не могут являться документами, которые служат основанием для предоставления налогового вычета, поскольку подпись руководителя Черикова К.И. визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса, посчитав их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.052002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен статьей 9 настоящего закона), выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Септима", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд указал, что счета-фактуры подписаны Чериковым К.И., который является руководителем ООО "Септима", что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка налоговой инспекции на показания Черикова К.И., в которых он отрицает свое участие в руководстве ООО "Септима", отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ей статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО "Септима".

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Черикова К.И. о непричастности к деятельности ООО "Септима" не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.

Факт принятия Обществом на учет семян подсолнечника по договору, заключенному с ООО "Септима" налоговым органом не оспаривается.

Представленное в дело Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве серия 77 N 010008995 от 07.02.2007 подтверждает, что ООО "Септима" зарегистрировано в установленном порядке, состоит и состояло в проверяемом периоде на налоговом учете, до настоящего времени не ликвидировано.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделки Общества с контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которые обусловлены фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и документально не подтвержденными, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив в апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебного акта.

Оценивая вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет подписаны от имени ООО "Септима" лицом, не имеющим на то полномочий, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам на оказание услуг, являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента в части проставленных в них подписей, несостоятельными, указав, что данный факт опровергается фактом оплаты поставок безналичным путем через банк, который произвел идентификацию клиента ООО "Септима" при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19.08.2004 N 262-П.

Суд указал, что расшифровка сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от имени ООО "Септима" полностью соответствует данным о руководителе (Чериков К.И.), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует Выписка от 08.02.2007.

Непринятие налоговым органом позиции, изложенной в письме МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10-3733@ в связи с отсутствием нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица, судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции указал, что сомнения налогового органа о выполнении подписи на счетах-фактурах не надлежащим лицом, не опровергнуты им бесспорными доказательствами. Суд правомерно отклонил показания Черикова К.И., как бесспорное доказательство не совершения им подписи на счетах-фактурах.

Чериков К.И., отрицая свою причастность к организации ООО "Септима" и подписанию счетов-фактур от имени директора Общества, пояснил, что в 2003 году в момент задержания в связи с совершением преступления по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в местах лишения свободы Чериков К.И. находился с 2003 года по январь 2006 года.) утерял паспорт, который был возвращен его матери неизвестным человеком.

Между тем, как правильно указано судом, когда конкретно возвратили паспорт, Чериков К.И. не указывает. ООО "Септима" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007, т.е. спустя год после освобождения Черикова К.И. с мест лишения свободы, в период нахождения его на свободе, что не препятствовала ему стать учредителем или руководителем любого предприятия и подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Показания иных свидетелей судом апелляционной инстанции правомерно расценены как не свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

Так, из показаний свидетеля - главного бухгалтера Барановой В.В. ООО "Донмаслопром" (протокол допроса N 10/2 от 23.06.2008) следует, что на вопрос налогового инспектора об отношениях с организацией ООО "Септима" она пояснила о том, что официально нет договора, однако ее обязанность получать реестры завоза подсолнечника. Доверенность на получение реестров ей выдана Ситниковым А.Н., у кого ООО "Септима" покупает подсолнечник, ей неизвестно. Таким образом, эти показания нельзя признать относимыми к предмету налоговой проверки в отношении ООО "Урюпинский МЭЗ".

Ссылка на протокол допроса Ситникова А.Н. от 17.07.2008, осуществлявшего, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, завоз семян подсолнечника на завод от ООО "Септима", показавшего на отсутствие знакомства с руководителем указанной организации, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, как не являвшийся предметом исследования суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям не принял во внимание суд апелляционной инстанции и показания юрисконсульта ОАО "Урюпинский МЭЗ" Горшкова Е.В. (протокол б/н от 23.06.2008) якобы указавшего, что при составлении и подписании договоров личность представителя организации не устанавливается, паспорт и доверенность не требуются по причине оплаты после поставки сырья.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова С.В. в качестве надлежащих и достаточных доказательств на том основании, что они получены вне рамок проведения налоговой проверки.

Судом установлено, что камеральная проверка налоговой декларации ООО "Урюпинский МЭЗ" за 1 квартал 2008 года проведена в период с 17.04.2008 по 16.07.2008.

Протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова СВ. были получены налоговым органом в рамках выездной проверки налогоплательщика за иной период. Решение по выездной налоговой проверки принято 29.09.2008.

Таким образом, протоколы допроса Черикова К.И. N 10/23 от 19.08.2008 года, Ситникова А.Н. N 10/7 от 17.07.2008, объяснительная Филатова С.В. от 26.08.2008, получены за рамками камеральной проверки, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, сама по себе объяснительная Филатова С.В. полученная сотрудниками ГУВД Волгоградской области при отсутствии закрепления его показаний в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства.

Показания Барановой В.В., Горшкова Е.В. также были получены в рамках выездной проверки за иной налоговый период, а потому, утверждение налогового органа, что эти показания, с учетом выставленных ООО "Септима" счетов на предоплату подсолнечника, опровергают вывод суда о проявленной налогоплательщиком осмотрительности, не принимается.

Инспекция не представила суду доказательств того, что указанные лица в порядке статьи 90 НК РФ опрашивалась налоговым органом в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в рамках проведения налоговой проверки.

Следовательно, оснований для правовой оценки данных протоколов в качестве доказательств по делу у кассационной коллегии не имеется, поскольку они не были предметом исследования судов при рассмотрении вопросов, касающихся недобросовестности Общества.

Факт получения и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО "Урюпинский МЭЗ" при наличии в области большого количества поставщиков аналогичной продукции, заключило сделку с контрагентом из другого региона, не свидетельствует о наличии намеренного сговора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договоров.

Неполная уплата ООО "Септима" налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку ОАО "Урюпинский МЭЗ" не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке установленном НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, всесторонне и полно исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, восстанавливают нарушенные права и законные интересы Общества. Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А12-20500/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.