Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А55-17587/2008 Судами правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, поскольку претензия о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неуплату процентов на сумму истцом была направлена и ответчиком получена, однако никаких действий для выполнения обязательств ответчик не предпринял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А55-17587/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Дана-тур", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А55-17587/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, в лице его филиала "ОРАНТА-Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Дана-тур", г. Тольятти Самарской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице его филиала "Оранта-Тольятти" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур" (далее - ООО "Туристическая фирма "Дана-тур", ответчик), с учетом принятого судом частичного отказа от иска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359506 руб. 85 коп. и неустойки в размере 451860 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 иск удовлетворен частично в сумме 559506 руб. 85 коп., в том числе 359506 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 200000 руб. 00 коп. - неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Туристская фирма "Дана-тур" просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно. В обоснование жалобы указывается, что истец не представил ответчику лицензию Центрального банка Российской Федерации на право осуществления кредитных операций, а отсутствие такой лицензии запрещает истцу взыскивать проценты по займам. Судом не дана надлежащая правовая оценка акту от 24.05.2007 N 98 приема-передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, которые были переданы истцу в счет обеспечения обязательств по договору займа, хотя данное обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств. Кроме того, судом первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ООО "Страховая компания "Оранта" (заимодавец) заключило с ООО "Фирма "Дана-тур" (заемщиком) договор займа от 29.03.2005, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 24 месяцев, исчисляемых с первого дня месяца выдачи суммы займа на условиях и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что заемные средства заемщиком получены и возвращены заимодавцу в полном объеме 03.07.2007.

Ответчик отказался от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 359506 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисляемых на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафа) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за использование заемных средств заемщик начисляет и выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа по формуле простых процентов за период фактического пользования суммой займа до дня полного (фактического) погашения всей суммы займа.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вывод судов о правомерности требований в части взыскания процентов по договору является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у истца лицензии на осуществление кредитных операций лишает его права на получение процентов по договору займа, арбитражным судом рассмотрен и признан несостоятельным как не основанный на нормах права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа, а также оплатить всю сумму начисленных на сумму займа процентов единовременно в течение первых 3-х (трех) банковских дней 25 (двадцать пятого) месяца, исчисляемого со дня подписания договора.

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа и процентов по нему в срок, установленный пунктом 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки. Указанный штраф исчисляется и считается признанным с даты направления заимодавцем заемщику соответствующей претензии в письменном виде.

Соответствующая претензия о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неуплату процентов на сумму 119442 руб. 73 коп. истцом направлена 14.02.2008 и ответчиком получена.

Суд установил, что по состоянию на 30.10.2008 размер штрафа составляет 451860 руб. 16 коп., и, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200000 руб.

Судом также признан не соответствующим материалам дела довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции.

О назначении дела к рассмотрению на 16.01.2009 ответчик был извещен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 51, оф. 7, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, однако явку своего представителя не обеспечил.

По указанному выше адресу ответчик также был извещен о назначении дела к слушанию на 13.02.2009 и представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании 13.02.2009 судом объявлен перерыв на срок до 9 час. 45 мин. 17.02.2009, сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, решение принято с его надлежащим уведомлением.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы, поскольку при принятии кассационной жалобы по ходатайству ООО "Туристическая фирма "Дана-тур" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А55-17587/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Дана-тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.