Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-2290/2009

24 апреля 2009 г.

Дело N А 55-17587/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, в лице его филиала "ОРАНТА-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область - представитель Алдашев А.Г. по доверенности N 110/2 от 01.01.2009 г;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур", г. Тольятти - представитель Бакаев А.С. по доверенности б/н от 01.03.2009 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 апреля 2009 года в помещении суда зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года

по делу N А55-17587/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, в лице его филиала "ОРАНТА-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", г. Москва, в лице его филиала "ОРАНТА-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур", г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 506 руб. 85 коп. и неустойки в размере 451 860 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дана-тур", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Москва, задолженность в сумме 559 506 руб. 85 коп., в том числе: 359 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 613 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда 21 апреля 2009 г. объявлен перерыв на срок до 23 апреля 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-17587/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (заимодавец) заключило с ООО "Фирма "Дана-тур" (заемщиком) договор займа от 29 марта 2005 года, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечению 24 месяцев, исчисляемых с первого дня месяца выдачи суммы займа на условиях и в порядке, определенном договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что заемные средства заемщиком получены и возвращены займодавцу в полном объеме 03 июля 2007 г.

Отказ ответчика от оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 359 506,85 руб. послужил основанием к предъявлению данного иска

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисляемых на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафа) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за использование заемных средств заемщик начисляет и выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы займа по формуле простых процентов за период фактического пользования суммой займа до дня полного (фактического) погашения всей суммы займа.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у истца лицензии на осуществление кредитных операций лишает его права на получение процентов по договору займа не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требований в части взыскания процентов по договору является правильным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа, а также оплатить всю сумму начисленных на сумму займа процентов единовременно в течение первых 3-х (трех) банковских дней 25 (двадцать пятого) месяца, исчисляемого со дня подписания договора.

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа и процентов по нему в срок установленный пунктом 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки. Указанный штраф исчисляется и считается признанным с даты направления займодавцем заемщику соответствующей претензии в письменном виде.

Соответствующая претензия о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неуплату процентов на сумму 119 442,73 руб. истцом направлена 14 февраля 2008 г. и ответчиком получена.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 30 октября 2008 г. размер штрафа составляет 451 860,16 руб. и посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций произведено судом первой инстанции на погашенную задолженность являются необоснованными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение по делу является несостоятельной.

Так о дате рассмотрения дела на 16 января 2009 г. ответчик был извещен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 51, оф.7, о чем составлено соответствующее почтовое уведомление (л.д.23), однако явку своего представителя не обеспечил.

По указанному выше адресу ответчик также был извещен о назначении дела к слушанию на 13 февраля 2009 г. (л.д.32) и представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.33).

В судебном заседании 13 февраля 2009 г. судом объявлен перерыв на срок до 09 час. 45 мин. 17 февраля 2009 г. Сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что Арбитражный суд Самарской области полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-17587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Дана-тур", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова