Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2009 г. N А65-13317/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку при возложении всей суммы восстановительного ремонта на одного из собственников помещения в многоквартирном доме суды двух инстанций не учли, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2009 г. N А65-13317/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А65-13317/2007,

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района", г. Казань, муниципального учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань, Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, граждан Муравьевой А.В., г. Казань, Кринари Г.А., г. Казань, о взыскании 1618814 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань о взыскании 884548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли и 1017129 руб. 92 коп. затрат, понесенных на содержание и ремонт имущества,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - МУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань (далее - ИП Воробьева И.А., предприниматель) о взыскании 1446472 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 172341 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении предпринимателя из занимаемых помещений общей площадью 210,3 кв. метров, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом N 62, литер Б.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности договора аренды от 09.09.1999 N 5870-9, по условиям которого предпринимателю предоставлялись помещения, используемые им в период с 01.05.2004 по 01.02.2009, а поскольку пользование имуществом осуществлялось Воробьевой И.А. без установленных законом оснований, ответчик обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, которая существовала, когда закончилось пользование.

В ходе судебного заседания Комитет неоднократно, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер требований, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2974431 руб. и проценты в сумме 1338494 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 требование Комитета о выселении из занимаемого помещения было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Воробьева И.А. до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о взыскании 781142 руб. (с учетом уточнений) стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания, в котором находились нежилые помещения, используемые предпринимателем в спорный период, 786202 руб. стоимости оплаченных коммунальных услуг за период пользования помещениями с июля 2004 года по декабрь 2008 года, и 230927 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Встречные требования предпринимателя обусловлены теми обстоятельствами, что в период использования помещений, вследствие полного разрушения металлической кровли и ее несущих элементов, были произведены ремонтные работы конструктивных элементов здания, поскольку при наличии значительного износа элементов кровли, ремонт собственником здания, в установленные сроки проведен не был.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района", г. Казань (далее - МУП "ЖКУ Вахитовского района"), муниципальное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань (далее - МУ "Управление жилищной политики ИК г. Казани"), Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - ИК МО г. Казани), граждане Муравьева А.В., г. Казань, Кринари Г.А., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" взыскано 781141 руб. 34 коп. стоимости работ по ремонту кровли здания, в остальной части иска отказано.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из следующих обстоятельств.

Договор аренды, в соответствии, с условиями которого предпринимателем использовались спорные помещения, признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако в период использования имущества арендатором вносились платежи, размер которых компенсирует плату за период неосновательного временного пользования помещениями, кроме этого, учитывая, что переданные арендодателем помещения были предназначены для проживания граждан, за период до перевода их в нежилые, плата взыскана применительно к ставкам за предоставление жилья по социальному найму. Удовлетворяя в соответствующей части встречный иск, арбитражные суды сделали вывод о том, что необходимость проведения ремонта была обусловлена аварийным состоянием кровли здания 1917 года постройка и ее несущих элементов, при этом факт выполнения работ подтвержден документально, а стоимость расходов подтверждена соответствующей экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе МУ "КЗИО ИК МО г. Казани", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, при оценке судом первоначальных требований Комитета, судебная инстанция, определяя размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 по 10.09.2006 неправомерно исходила из средних цен за пользование жилыми помещениями (социального найма), поскольку Воробьева И.А. фактически использовала объект аренды для предпринимательской деятельности, кроме того, по мнению заявителя, не применен срок исковой давности по встречному иску, о котором было заявлено в споре.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а предприниматель, считая их ошибочными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09:30 05.08.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 781141 руб. 34 коп. стоимости работ по ремонту кровли и распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежат отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании договора от 01.05.2004 N 58700-9, заключенного между МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ИП Воробьевой И.А. (арендатор), во временное пользование и владение арендатора на срок до 30.04.2007 под офис были предоставлены нежилые помещения общей площадью 187,3 кв. метров, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом N 62, литер Б.

Фактическая передача объекта аренды предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2004, который был подписан эксплуатирующей организацией арендатором помещений, и утвержден Комитетом по управлению коммунальным имуществом.

Дополнительным соглашением от 14.05.2004, к договору аренды, стороны увеличили (изменили) размер передаваемых помещений до 210,3 кв. метров, с уточнением их расположения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 по делу N А65-28202/2006, в иске Комитета к ИП Воробьевой И.А. о взыскание арендной платы, расторжении договора аренды от 01.02.1999 N 5070-9 и выселении из занимаемых помещений было отказано.

При рассмотрении названного дела, судебная инстанция установила, что переданные в пользование предпринимателя помещения относятся к категории жилых, о чем свидетельствует техническая документация здания, и не оспаривалось сторонами, с учетом данных обстоятельств договор аренды, заключенный между Комитетом и предпринимателем Воробьевой И.А. признан, как противоречащий статьям 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.05.2007 по делу N 2-350/2007, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи жилых квартир, общей площадью 393,9 кв. метров, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом N 62, литер Б, заключенный между муниципальным образованием и ИП Воробьевой И.А.

Другим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 по делу N А65-29180/2007, принятого по иску Комитета, нежилые помещения общей площадью 187,3 кв. метров, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом N 62, литер Б. изъяты у ИП Воробьевой И.А.

Впоследствии на основании распоряжения ИК МО г. Казани от 10.09.2008 N 1805-р жилые помещения N 1-23 по плану строения N 62, Литер Б по ул. Карла Маркса, общей площадью 207,6 кв. метров переведены в нежилые.

В период использования помещения ИП Воробьевой И.А. был произведен восстановительный (капитальный) ремонт кровли жилого дома, вызванный неотложной необходимостью, с полной заменой кровельного покрытия и ее несущих элементов, поскольку физический износ названного конструктивного элемента составил более 65 %.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения Комитета с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в размере сбереженных предпринимателем средств за использование имущества и для предъявлении предпринимателем встречного иска о взыскании стоимости проведенных ремонтных работ, выполненных в целях сохранения помещений, принадлежащих публично-правовому образованию.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение предпринимателем денежных средств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в соответствии с названной нормой и требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, правила о неосновательном обогащении могут применяться в субсидиарном порядке, а именно, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Аналогичная правовая позиция была выражена в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 018.10.1998 N 13/14, и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49

Судебные инстанции, разрешая спор с применением статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что вопрос о возмещении стоимости за использование имущества арендодателя, в связи с недействительностью договора аренды в данном конкретном случае, должен определяться через применение специальных правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, требования Комитета о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Однако ошибочное применение норм материального права по первоначальному иску не привело к принятию неправильного решения в данной части требований.

В результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Судебными инстанциями правомерно определен период пользования помещениями с 01.01.2005 по 01.02.2009, который сторонами не оспаривается.

Между тем, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования, передаваемого в аренду имущества.

За период использования жилых, впоследствии (после 10.09.2008) переведенных в категорию нежилых помещений, ИП Воробьевой И.А. было оплачено 951532 руб. 52 коп., данный факт подтвержден платежными документами и не оспаривается Комитетом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены какие-либо доказательства того, что с учетом средних ставок арендной платы, действующих в спорный период в данной местности, полученная арендодателем сумма не достаточна для возмещения за пользование другой стороной имуществом по названному договору аренды.

Судебные инстанции, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела следует, что спорные жилые помещения в нарушение требований статей 5, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации от 24.06.1983, действующих на момент заключения договора, предоставлялись во временное пользование и владение предпринимателя не для целей проживания граждан, тогда как перевод названных помещений в категорию нежилых по инициативе Комитета произведен 10.09.2008.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по действительной стоимости имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Поскольку за весь период пользования размер арендных платежей, исчисленных по средним ставкам, не превышал размер платы внесенной арендатором, в иске отказано правомерно.

Учитывая специфику спорных отношений, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Комитета, основанный на нормах о неосновательном обогащении, и как следствие применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к реституционным требованиям, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что неправильная квалификация Комитетом, предъявленных требований, привела к ошибочному применению пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неосновательное обогащение должно определяться по цене, когда закончилось пользование и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей начисление процентов на сумму денежного неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе использования помещений, ИП Воробьевой И.А. произведен восстановительный капитальный ремонт крыши здания по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 62, Литер Б.

Неотложная необходимость проведения ремонта названного конструктивного элемента здания была вызвана тем, что двухэтажное здание, эксплуатировалось более 50 лет, в результате износа кровли на 65 % и повреждении ее несущих элементов, произошла потеря герметичности.

В соответствии с техническим паспортом здания и проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой (отчет N 536/2-07) было установлено, что капитальный ремонт кровли здания, построенного до 1917 года, не производился более 50 лет, в целях избежание затопления помещений, силами арендатора был произведен восстановительный ремонт, с полной заменой кровельного покрытия. Данный факт подтвержден договором подряда от 04.10.2006 N 27, сметой, актом о приеме работ за сентябрь-ноябрь 2006 года.

Следовательно судебные инстанции сделали обоснованный вывод относительно того, что ИП Воробьева И.А. доказала факт увеличения стоимости нежилых помещений и здания в целом, в результате изменения (улучшения) их качественных характеристик.

Размер понесенных расходов подтвержден независимой экспертизой, выводы которой Комитет не оспорил.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности, общие помещения дома и его несущие конструкции, соответственно названные лица несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная позиция разъяснена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Согласно справки МУ "Управление жилищной политики ИК г. Казани" собственниками квартир, расположенных в жилом доме являются граждане Муравьева А.В., г. Казань, Кринари Г.А.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме муниципального образования.

Этих обстоятельств при возложении всей суммы восстановительного ремонта на одного из собственников помещения в многоквартирном доме, суды двух инстанций не учли.

Оставлено без надлежащей проверки и заявление Комитета о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованию предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения. В частности в нарушении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не оценивался вопрос о начале течения названного срока по встречному иску.

При проверке доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражному суду необходимо было выяснить и наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты собственниками жилых помещений (граждан Муравьева А.В., г. Казань, Кринари Г.А.) управляющей компании, либо балансодержателю (МУП "ЖКУ Вахитовского района") средств в составе коммунальных платежей на содержание и ремонт здания.

В силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент принятия судебного решения правила статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действовали в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281, вступившего в законную силу 30.01.2009, согласно которого органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.333.37 НК РФ

В нарушение требований налогового законодательства, суд первой инстанции взыскал с муниципального учреждения, выступающего в интересах публично-правового образования государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований встречного иска и распределении судебных расходов по госпошлине подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и неприменении норм подлежащих взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части взыскания с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань 781141 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, и 20371 руб. 69 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республике Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.