Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-2418/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А65-13317/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

от ответчика- представитель Сафина Р.В., доверенность от 11.12.2008г., ИП Воробьева И.А., паспорт гражданина РФ серия 92 01 N 142073,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились , извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-13317/2007, судья Никулина И.Г.,

принятое по иску МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к ПБОЮЛ Воробьева И.А., Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: МУП "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,

муниципальное учреждение "Управление жилищной политики исполнительного комитета г Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

Муравьева А.В., Республика Татарстан, г. Казань,

Кринари Г.А., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 618 814,12 руб. неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску ПБОЮЛ Воробьевой И.А., Республика Татарстан, г. Казань,

к МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 884 548,70 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли и 1 017 129,92 руб. затрат понесенных на содержание и ремонт имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Воробьева И.А.) о взыскании 1 446 472,97 руб. неоплаченной арендной платы и 172 341,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ, о выселении из занимаемого помещения по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, дом N 62, литер Б, площадью 210, 3 кв.м, на 1 и 2 этаже здания, занимаемого ответчиком с 01 мая 2004 года, в связи с ничтожностью договора аренды помещения (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2007г. принято заявление истца об уменьшении заявленных требований: суммы неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за пользование 210,3 кв.м. (помещение пиццерии с офисом), до 1 314 225,80 руб. (за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г.), в части суммы процентов - до 233 408,07 руб. (за период с 01.01.2006г. по 01.11.2007г.) (т.1 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007г. требование истца о выселении из занимаемого помещения площадью 210,3 кв.м. было выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-29180/2007-СГ2-4. По делу было вынесено решение о выселении ответчика из занимаемого помещения, в связи с тем, что договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, не были переведены в нежилой фонд муниципального образования. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.16-17).

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 2 974 431,12 руб. и 1 338 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 01.02.2009г. Судом увеличение исковых требований принято в соответствии со ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2007г. в соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании 884 548,70 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли здания (т.1 л.д.89)..

В последующем ответчик снизил сумму исковых требований до 781 141,34 руб., исключив из работ стоимость выполненных работ по установке снегозадерживающих конструкций.

Определением Арбитражного суда от 09.02.2009г. принято к производству второе встречное исковое заявление ИП Воробьевой И.А. к МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" о взыскании 1 017 129,92 руб. неосновательного обогащения - затрат, из которых 786 202,92 руб.- стоимость оплаченных ответчиком коммунальных и иных услуг за период пользования помещением с июня 2004 года по декабрь 2008 года, 230 927 руб. стоимость восстановительного ремонта используемых помещений (50% стоимости ремонта было принято истцом путем освобождения ответчика от оплаты арендных платежей в период с 01.05.2004г. по 01.11.2004г.) (т.5 л.д.63).

Встречные исковые требования были объединены для совместного рассмотрения судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-13317/2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу ИП Воробьевой И.А. 781 141,34 руб. неосновательного обогащения и 22.158,71 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Воробьевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 202,92 руб. стоимости коммунальных и иных услуг и 230 927 руб. стоимости восстановительного ремонта используемых помещений отказано. Суд взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в размере 11 470,56 руб. и 8 901,13 руб. по встречному исковому заявлению, с ИП Воробьевой И.А. 11 590,23 руб. по встречному иску (т.5 л.д.98-102).

Не согласившись с решением суда Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт (т.5 л.д.116-119).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта существенно нарушил имущественные права и законные интересы муниципального образования город Казань в виде не получения дохода от использования помещения в коммерческих целях муниципального имущества. Судом необоснованно не принято во внимание исковая давность, которая заявлена истцом.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 21 апреля 2009 года на 19 мая 2009 года.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения ИП Воробьевой И.А. и ее представителя, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ИП Воробьевой И.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда республики Татарстан от 25.02.2009г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 года по делу N А65-28202/2006-сг2-4 Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани было отказано в иске о расторжении договора аренды занимаемого помещения N N5870-9 от 01.09.1999г. и взыскании стоимости арендной платы к предпринимателю Воробьевой И.А., в связи с тем, что судом было установлен факт передачи в аренду в предпринимательских целях жилого помещения.

Не соответствующим закону был признан решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.05.2007г. договор N 216 купли-продажи 10 квартир - жилые помещения общей площадью 393,9 кв.м (с помещениями второго этажа), расположенные по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, Литер Б.

По мнению истца за период пользования помещением у ответчика сложилось задолженность в виде стоимости неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Указывая на ничтожность договора аренды за N 5870-9 от 09.09.1999 года в силу статьи 168 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком в период времени с 01.01.2005 года по 01.02.2009 года, переданным в пользование жилым помещением в сумме 2 974 431,12 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно оценил представленные сторонами доказательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истцом в аренду ответчику переданы жилые помещения. В связи с чем, суд при расчете стоимости неосновательного обогащения правомерно принял во внимание стоимость пользования жилыми помещениями в городе Казани, согласно представленному ответчиком расчету.

В соответствии с ходатайством ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Отчету N 536/1-07 по определению средней стоимости найма 1 кв.м жилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, (Литер Б-Б1) в период с мая 2004 года по ноябрь 2007 года следует, что в результате произведенного расчета и анализа средняя стоимость найма 1 кв.м жилого помещения составляла 2,36 руб. (социальный наем).

Экспертом было принято во внимание месторасположение объекта, его техническое состояние (Технический паспорт 2005 года), год постройки. Эксперт применял Постановление Кабинета Министров РТ N 549 от 17.10.2003 года "Рекомендации по порядку расчета ставок за наем жилья для населения Республики Татарстан" (Приложение N 3) и Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казань N 502 от 24.03.2006г. "Методика расчета ставок за наем жилья муниципального жилищного фонда" (Приложение N 2).

На запрос суда МУП "ЖКУ Вахитовского района" предоставило сведения, согласно которым стоимость найма 1 кв.м. жилого помещения составляет 2,3 руб.

Таким образом, ответчик обоснованно указал на то, что стоимость 210,9 кв.м. жилого помещения составляет 483,69 руб. (210,9 кв.м. х 2,3 руб.).

При данных обстоятельствах ответчик, используя в заявленный период, без законных оснований спорное помещение, неосновательно сберег бы, в случае отсутствия платежей, за период с 01 мая 2004 года по 10 сентября 2008 года (дата перевода помещения из жилого в нежилое) 25 313,11 руб.

Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казань от 10.09.2008г. N 1005р "О переводе жилых помещений N 1-23 по плану строения дома N 62, литер Б по ул.К.Маркса в нежилые", в силу положений Жилищного кодекса РФ произведен перевод помещений, используемых предпринимателем Воробьевой И.А., в нежилые.

Таким образом, с 11 сентября 2008 года расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться как за нежилые помещения, стоимость неосновательного обогащения рассчитывается согласно Постановлению руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казань "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда" от 24 марта 2006 года N 502, согласно которому по расчету истца стоимость составляла 81 169,24 руб.

Принимая во внимание постановление руководителя Исполнительного комитета, суд пришел к выводу, что стоимость пользования нежилого помещения за период с 11.09.2008г. по 01.02.2009г. составила 378 789 руб.

С учетом оплаты ответчиком 951 532,52 руб. суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, поскольку образовалась переплата в сумме 547 433,41 руб. (951 532,52 руб. - (25.313,11 руб. + 378 789 руб.).

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 15 165,78 рублей за период времени - с 11.02.2005 года по 30.04.2007г., с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 10,5% (установленном на дату подачи иска).

Согласно положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, принимая во внимание произведенную к началу использования помещения предоплату в размере 50 000 руб., которая произведена 01.05.2004г. и последующую оплату стоимости пользования в сумме 10 000 руб. в ноябре 2004 года, по 10 000 руб. в апреле, июле 2005 года, 100 000 руб. в октябре 2005 года, 661 532,52 руб. в январе 2006 года, 10 000 руб. в июне 2006 года, обоснованно отказал в иске в данной части

Давая оценку правомерности заявленных встречных требований в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции со ссылками на главу 60, ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования.

Возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью передавать арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению.

Исходя из смысла содержания ст. 210 ГК РФ помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

25.12.2004г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии, с которым Арендатор обязуется провести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения, согласно смете расходов.

ИП Воробьева И.А. получив в аренду и купив помещения в жилом доме, занимая первый этаж, и часть второго этажа обоснованно полагала, что производит ремонт помещения переданного на законных основаниях помещения и кровли здания.

Как следует из Отчета N 536/2-07 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши здания по состоянию на октябрь-ноябрь 2006 года, составленного экспертом ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли двухэтажного жилого дома с учетом округлений составляет 884 548 руб., исходя из произведенного перерасчета ответчика - 781 141,34 руб.

Из описания экспертом исследуемого объекта следует, что кровля жилого дома была осмотрена в июне 2006 года (до проведения ремонта), а также в ноябре 2007 года (после проведения ремонта) на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта элемента кровли, которая производилась по заказу предпринимателя Воробьевой И.А. Год постройки объекта - до 1917 года.

В ходе осмотра было выявлено разрушение металлической кровли дома и ее несущих элементов, также вследствие воздействия огня были повреждены деревянные стропила, а из-за потери герметичности кровли произошел залив помещений второго этажа с разрушением штукатурного слоя потолка местами. Экспертом отмечено, что ремонт здания не производился длительное время.

В ходе последующего осмотра было установлено, что арендатором произведен восстановительный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия, устройством паро- и гидроизоляции, усилением стропильных элементов, а также устройством систем водостоков и снегозащиты.

Необходимость в проведении ремонта кровли подтверждается Техническим паспортом строения, где указано, что износ кровли составляет 65%, физический износ всего здания составлял 63%. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что жилой дом постановлением Главы администрации города Казань от 13.09.1993г. N 937 был признан ветхим, т.е. непригодным для постоянного проживания.

Экспертиза, произведенная по определению Арбитражного суда РТ Испытательным центром "Татстройтрест" Казанского государственного архитектурно-строительного университета, г.Казань, по ходатайству истца, установила следующее:

1. Проведение ремонта кровли было необходимо. Чердачное помещение выполненной конструкции крыши мансардным этажом не является, отсутствуют необходимые признаки жилого помещения. В здании выполнена полная замена деревянных конструкций крыши (мауэрлат, стропил, обрешетки). На стены здания, с учетом уменьшения нагрузки от снега в связи с изменением угла ската нагрузки на стены не увеличилась.

2. Реконструированная крыша в настоящее время здоровью и жизни граждан не угрожает, т.к. является неэксплуатируемым чердаком.

3. Работы по замене кровельного листа на профнастил классифицируется как капитальный ремонт крыши. Разрешения на ремонт крыши существующего здания Градостроительным кодексом РФ не требуется, в случае, когда изменение их частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности, что в данном случае обеспечено. Конструкция крыши и применяемые материалы определяются заказчиком.

4. В произведенных видах работ утепление профнастила крыши нецелесообразно.

По объемам и видам работ, произведенных над зданием представлена документация на ремонт крыши по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, 62, литер Б, а именно договор подряда N 27 от 04.10.2006г., локальная смета, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2006 года,, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2006г.

Согласно выписке из реестра собственности города Казани дом по ул. К. Маркса, 62, в котором находятся спорные помещения, относится к собственности г. Казани (т.1, л.д.16)

В силу положений Устава Муниципального образования города Казани, Решения Казанской городской думы от 24 декабря 2005 года N 11-5 и Положения о Муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с 1 января 2006 года истец осуществляет от имени Муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани.

Кроме этого решением от 28.05.2007г. по делу N 2-350/2007 Вахитовского районного суда города Казани договор купли-продажи десяти квартир по ул.К.Маркса, д.62 литер Б, подписанный между истцом и ответчиком N 216 от 04.08.2006г., признан недействительным, что также подтверждает правомочия истца как лица управомоченного собственником. Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.09.2008г. N 1005р "О переводе жилых помещений N 1-23 по плану строения дома N 62, литер Б по ул.К.Маркса в нежилые", в силу положений Жилищного кодекса РФ произведен перевод помещений, используемых предпринимателем Воробьевой И.А., в нежилые.

Указанные обстоятельства указывают на то, что "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является не только надлежащим истцом по первоначальному иску, но и надлежащим ответчиком по встречному иску. В связи с чем суд обоснованно отнес затраты ответчика по ремонту кровли на истца.

Исковые требования по встречному иску в части возмещения коммунальных платежей в сумме 786 202,92 рублей судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик использовал помещение в собственных интересах, извлекал прибыль, занимаясь предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в этом случае арендодатель (истец) не обогащался.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании стоимости ремонта занимаемых помещений 1 этажа. В данной части решение не обжаловано.

Судом правомерно не принято во внимание заявление истца о применении срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть подано стороной, к которой предъявлены материально-правовые требования, чем воспользовался истец в отношении встречного искового заявления.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о возложении стоимости ремонта на физических лиц, проживающих в доме, поскольку помещение ответчиком было получено в пользование от истца, в связи, с чем спорные правоотношения являются двухсторонними.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу N А65-13317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин