Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2009 г. N А72-1507/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку факт отсутствия в рекламных буклетах предупредительных надписей о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции и пива подтверждается представленным в материалы дела подлинными экземплярами вышеуказанного рекламного буклета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 августа 2009 г. N А72-1507/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. по делу N А72-1507/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" о признании незаконным постановления от 5 февраля 2009 г. N 31 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск (далее - ООО "Дворцовый ряд-МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 5 февраля 2009 г. N 31 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дворцовый ряд-МС" просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что распространяемые рекламные буклеты, на той странице, где производилась реклама алкогольной продукции, имела все соответствующие закону предупредительные надписи.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2009 г., на основании протокола об административном правонарушении от 21 января 2009 г. N 37, антимонопольной службой было вынесено постановление N 31, которым ООО "Дворцовый ряд-МС" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что в ходе проверки антимонопольной службой соблюдения ООО "Дворцовый ряд-МС" требований законодательства о рекламе установлено, что в августе 2008 г. по почтовым ящикам, установленным в многоквартирных домах г. Ульяновска, распространялись рекламные буклеты "Пятерочка. Самые близкие низкие цены!", которые содержат рекламу алкогольной продукции и пива, однако предупреждения о вреде их чрезмерного потребления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Как видно из материалов дела на четвертой странице рекламного буклета в нарушение статей 21, 22 Федерального закона "О рекламе" размещена реклама водки "Родник" (Классическая, Хлебная, Лимонная, Черная смородина", "Сретенка"), шампанского "Советское" без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя, кроме того, внизу четвертой страницы размещена реклама пива "Клинское" и "Баг Бир" без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Факт отсутствия в рекламных буклетах "Пятерочка. Самые близкие низкие цены!" предупредительных надписей о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции и пива подтверждается представленным в материалы дела подлинными экземплярами вышеуказанного рекламного буклета, а также письменными пояснениями заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольной службы Спиридонова И.И. из которого следует, что экземпляр рекламного буклета без сопровождающего предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя был доставлен в почтовый ящик по адресу его регистрации и фактического проживания, и получен им 16 августа 2008 г. Данный адрес входит в перечень адресов доставки, предусмотренный приложением N 1 к договору оказания услуг по рассылке печатных материалов от 7 августа 2008 г., заключенный между ООО "Дворцовый ряд-МС" и ООО "Сити". Какие-либо иные рекламные буклеты сети магазинной "Пятерочка" в августе-сентябре 2008 г. в почтовый ящик по адресу его проживания не доставлялись.

Из частей 6, 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе".

Отпечатанный тираж буклетов был получен работниками общества в типографии ООО "Поволжский дом печати", затем для распространения тираж буклетов в количестве 100000 экземпляров был передан ООО "Сити".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Как правильно указали суды, в данном случае, рекламодателем выступает ООО "Дворцовый ряд-МС", а рекламораспространителем - ООО "Сити".

Исходя из статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, антимонопольная служба правомерно, как рекламодателя, привлекла ООО "Дворцовый ряд-МС" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. по делу N А72-1507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.