Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3584/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А72-1507/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя Спиридонова И.И. (доверенность от 26.05.2009 N 4)

от третьего лица: ООО "Поволжский дом печати" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2009 года по делу N А72-1507/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: ООО "Поволжский дом печати", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2009 года N 31 о назначении административного наказания по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, административный орган) от 05 февраля 2009 года N 31 о назначении административного наказания по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Определением суда от 05 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Поволжский дом печати" (том 1 л.д.54).

Решением суда от 08 апреля 2009 года в удовлетворении заявления ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом как рекламодателем требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 - ФЗ "О рекламе".

В апелляционной жалобе ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку общество несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В судебное заседание представители ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" и третьего лица- ООО "Поволжский дом печати" не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области проверено соблюдение ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" требований законодательства о рекламе. В ходе проверки было установлено, что в августе 2008 года в Ульяновске по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов распространялись рекламные буклеты "Пятерочка" Самые близкие низкие цены!" (срок действия цен с 15 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года) сети супермаркетов "Пятерочка" ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС".

На 4-й странице буклета размещена реклама алкогольной продукции - водки "Родник" ("Классическая", "Хлебная", "Лимонная", "Черная смородина"), водки "Сретенка", шампанского "Советское" - без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Внизу 4-й страницы рекламного буклета размещена реклама пива "Клинское" и пива "Баг Бир" без предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Заместителем руководителя - начальником отдела УФАС по Ульяновской области 22 декабря 2008 года в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела N 5064-К/05-2008 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Определение направлено заказным письмом с уведомлением и получено обществом 25 декабря 2008 года.

Решением от 22 декабря 2008 года реклама алкогольной продукции и пива общества, распространенная посредством рекламных буклетов "Пятерочка". Самые близкие низкие цены!" (срок действия цен с 15 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года), признана ненадлежащей( т.1 л.д.28-30).

Данное решение ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

В отношении ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" 21 января 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 37 по ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола и определение от 21 января 2009 года о назначении места и времени рассмотрения дела направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" 23 января 2009 года.

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 05 февраля 2009 года N 31 по делу N 5064-К/05-2008 ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 36-37).

В качестве события правонарушения обществу вменено то, что в рекламных буклетах сети супермаркетов "Пятерочка" ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", распространенных в августе 2008 года по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов г.Ульяновска, размещена реклама алкогольной продукции без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на 4-й странице рекламного буклета (т.1 л.д.43-46) размещена реклама водки "Родник" ("Классическая", "Хлебная", "Лимонная", "Черная смородина"), водки "Сретенка", шампанского "Советское" - без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя, а также размещена реклама пива "Клинское" и пива "Баг Бир" без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Общество самостоятельно разработало макет рекламного буклета "Пятерочка". Самые близкие низкие цены!" (срок действия цен с 15 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года), который 13 августа 2008 года был отпечатан по договору от 07 августа 2008 года N 38 в типографии ООО "Поволжский Дом печати" (заказ N 800) тиражом 100 000 экземпляров, а впоследствии был распространен на территории города Ульяновска согласно договору оказания услуг по рассылке печатных материалов от 07 августа 2008 года N 411/р-08, заключенному между ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" и ООО "Сити".

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение ч.3 ст.21 и ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе".

Предварительно отпечатанный тираж буклетов был получен работниками общества в типографии ООО "Поволжский Дом печати". Для распространения тираж буклетов в количестве 100 000 экземпляров был передан для распространения ООО "Сити".

Согласно ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Следовательно, в данном случае рекламодателем выступает ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", а рекламораспространителем - ООО "Сити".

Факт распространения рекламного буклета с ненадлежащей рекламой доказывается

имеющимися в материалах дела подлинными экземплярами буклета, в которых предупреждения отсутствуют.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2009 года по делу N А72-1507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин