Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2009 г. N А55-13192/2008 Арбитражный суд отказал в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по делу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2009 г. N А55-13192/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" ("Приволжскнефтепровод"), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А55-13192/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" ("Приволжскнефтепровод"), г. Самара, к муниципальному району Безенчукский, с. Безенчук Самарской области, о взыскании 254770,29 рублей,

установил:

решением от 29.12.2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в иске открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод") о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального района Безенчукский Самарской области по обязательствам муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" (далее - МУЖРЭП "Коммунальник") в размере 254770 рублей 29 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Приволжскнефтепровод" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции 08.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 11.06.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Безенчукского района Самарской области от 15.04.2005 N 135 о передаче основных средств, находящихся на балансе МУЖРЭП "Коммунальник", Комитету по управлению муниципальным имуществом переданы основные средства МУЖРЭП по акту приема-передачи.

Постановлением главы администрации Безенчукского района от 19.07.2005 N 627 должник ликвидирован в связи с невозможностью выполнения основных целей.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по делу не представлено.

Распоряжение главы местного самоуправления от 15.04.2005 N 135 и постановление главы местного самоуправления от 19.07.2005 N 627 в установленном законном порядке не оспорены, неправомерность действий собственника имущества не подтверждена.

Согласно приложению N 1 к распоряжению администрации Безенчукского района Самарской области N 135 из хозяйственного ведения исключено неликвидное имущество (жилой фонд, дороги, специализированная техника, тротуары, светофоры), наличие которого в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия не увеличивало платежеспособность предприятия, а только влекло дополнительные расходы, связанные с содержанием названного имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами на 2004 г., 2005 г.

В ходе проверки факта преднамеренного банкротств МУЖРЭП "Коммунальник", проведенной органами Министерства внутренних дел России признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены. В возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства муниципального унитарного предприятия отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения взысканная сумма зачисляется в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами. Исковые требования предъявлены кредитором третьей очереди.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А55-13192/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.