Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. N А65-15534/2008 Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций об имевшей место в повторно проверенном периоде со стороны заявителя реализации 93 игровых автоматов считает ошибочными, сделанными в отсутствие надлежащих тому доказательств, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а решение налогового органа в части доначисления предпринимателю сумм налогов и пеней в связи с якобы имевшей место дополнительной реализацией 93 игровых автоматов - признанию незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2009 г. N А65-15534/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равильевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А65-15534/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равильевича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Габайдуллин Руслан Равильевич (далее - ИП Габайдуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 мая 2008 г. N 16-37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2009 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 12.05.2009.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ИП Габайдуллин Р.Р. 20 февраля 2007 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., в которых отразил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы по НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение товаров, по которым предпринимателю в ходе первоначальной налоговой проверки по причине документальной неподтвержденности расходов были доначислены соответствующие налоги, начислены пени и налоговые санкции.

18 декабря 2007 г. налоговый орган вынес решение N 852 о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя. По результатам проверки был составлен акт от 18 апреля 2008 г. N 16-26, на основании которого налоговый орган принял решение от 28 мая 2008 г. N 16-37. Данным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 1761652 руб., ЕСН в сумме 271023 руб., НДС в сумме 2613199 руб., начислены пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суды сделали, в частности, вывод о правомерном проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки является, в частности, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в котором указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Основанием для доначисления ИП Габайдуллину Р.Р. НДС, НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем в повторно проверяемом периоде дополнительного дохода от реализации 93 игровых автоматов, не включенного в налоговую базу ни по одному из указанных налогов. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из сведений, полученных в результате опросов индивидуальных предпринимателей Кустовского В.И., Шигабутдинова А.А., Воробьевой Н.В. (доверенного лица индивидуального предпринимателя Бычкова О.С.), данных о регистрации игровых автоматов за указанными лицами.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций об имевшей место в повторно проверенном периоде со стороны заявителя реализации 93 игровых автоматов считает ошибочными, сделанными в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Так, суды указывают, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г. по делу N А65-4809/2006, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт реализации предпринимателем в 2004 г. игровых автоматов. Однако, как установлено судебными актами по делу N А65-4809/2006, игровые автоматы в 2004 году реализовывались индивидуальным предпринимателям Гараеву И.А., Сипкиной Ю.А., Афзаловой З.Р., Хисамовой Р.Р., Гизатуллиной И.И., Бычкову О.С., Поповой М.О., Низамовой И.С. и Зариповой Р.И., о чем свидетельствуют кассовые чеки предпринимателя.

Следовательно, индивидуальным предпринимателям Кустовскому В.И. и Шигабутдинову А.А. в 2004 году игровые автоматы не реализовывались.

Показания гражданки Воробьевой Н.В. в качестве доверенного лица индивидуального предпринимателя Бычкова О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 90 НК РФ не предусмотрена возможность допроса свидетеля через доверенное лицо.

Кроме того, из показания свидетелей видно, что данные лица не могут с точностью подтвердить, когда ими приобретались указанные игровые автоматы, по какой цене, что является необходимым для определения дохода предпринимателя в целях налогообложения, у них нет никаких документов, которые могли бы подтвердить, что данные автоматы закупались у ИП Габайдуллина P.P. за определенную сумму.

Также необходимо отметить, что судебными актами по делу N А65-4809/2006 подтверждена законность выводов налогового органа, содержащихся в решении от 22.02.2006 N 14-184, принятым по результатам первой выездной налоговой проверки предпринимателя за 2004 год, об имевшей место реализации именно 91 игрового автомата и именно конкретному перечню предпринимателей (в котором отсутствовали индивидуальные предприниматели Кустовский В.И. и Шигабутдинов А.А.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю сумм налогов и пеней в связи с якобы имевшей место дополнительной реализацией в 2004 году 93 игровых автоматов подлежит признанию незаконным.

Согласно расчету, представленному главным государственным налоговым инспектором Гильфановой Л.Ф., по указанному эпизоду предпринимателю предложено уплатить 1079598 руб. НДФЛ, 182742 руб. ЕСН, 2094091 руб. НДС.

Суды обоснованно посчитали контрагентов ИП Габайдуллина Р.Р. недобросовестными (общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сигма Трейд", "Юнитек", "Инвесткомптарг" и "Белатра"), а полученную предпринимателем в результате взаимоотношений с ними налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН - необоснованной.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между ИП Габайдуллиным Р.Р. и ООО "Сигма Трейд", ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Белатра" были заключены договоры, во исполнение которых контрагенты осуществляли в интересах предпринимателя поставку комплектующих к игровым автоматам.

Из сообщений ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве видно, что ООО "Сигма Трейд", ООО "Инвесткомптарг" являются организациями, которые не ведут какую-либо предпринимательскую деятельность, представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как правильно установили суды, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Габайдуллин Р.Р. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг" и ООО "Сигма-Трейд".

По сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве, выручка ООО "Юнитек" от реализации товаров за 2004 г. составила 3000 руб., в то время как согласно счетам-фактурам, представленным ИП Габайдуллиным Р.Р., им была произведена оплата в адрес данной организации на общую сумму 2075999 руб.

Кроме того, в результате сопоставления платежных поручений и счетов-фактур было выявлено расхождение между номерами и датами указанных документов. Так, не соответствуют друг другу платежные поручения N 000120, 000272, которыми денежные средства якобы перечислялись ООО "Юнитек", и счета N 3, 10. В счетах-фактурах ООО "Юнитек" от 26 января 2004 г. N 000008 и от 20 февраля 2004 г. N 000014 в нарушение нормы статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах счета-фактуры, не указано к каким платежно-расчетным документам относятся указанные счета-фактуры.

По счетам-фактурам от 3 августа 2004 г. N 3684, от 24 августа 2004 г. N 8876, от 22 марта 2004 г. N 1539, выставленным ИП Габайдуллину Р.Р. ООО "Инвесткомптарг", у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие оплату. Платежные поручения N 001149, 001273, 000424 в адрес ООО "Инвесткомптарг" не совпадают по своим реквизитам со счетами, выставленными данной организацией. В счетах-фактурах от имени ООО "Инвесткомптарг" отсутствуют указания на то, к какому платежно-расчетному документу они относятся.

По взаимоотношениям с ООО "Сигма Трейд" ИП Габайдуллин Р.Р. не подтвердил факт оплаты продукции, на которую был выставлен счет-фактура от 27 февраля 2004 г. N 000000201 на сумму 635000 руб.

Что касается хозяйственных операций с ООО "Белатра", то в счетах-фактурах на оплату продукции, якобы поставленной данным контрагентом, указаны платы PC BOARD WT 0494V1, 0494V2, 0494V3, а в калькуляции по сборке игровых автоматов, представленной предпринимателем, указана плата PС 949V2. Таким образом, фактически использованные ИП Габайдуллиным Р.Р. при производстве продукции комплектующие не соответствуют тем, что были получены им от своего контрагента. Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "Белатра" у ИП Габайдуллина Р.Р. отсутствуют товарные накладные, которые бы подтверждали факт перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Контракты между ИП Габайдуллиным Р.Р. и ООО "Белатра", Республика Беларусь, заключены с нарушением требований о форме договора. Из материалов дела видно, что контракты от 13 августа 2004 г. N 100140607/9004-185, от 3 февраля 2004 г. N 100140607/9004-21, от 9 марта N 100140607/90004-42 подписаны с использованием средств факсимильной связи, несмотря на то, что в контрактах отсутствовало указание на возможность подписания договоров подобным способом. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место внешнеэкономическая сделка, то общие положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости заключения договора путем обмена экземплярами посредством факсимильной связи неприменимы. В соответствии со статьями 11, 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при подписании данной конвенции, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме. Поскольку и Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками данной конвенции, то к отношениям между ИП Габайдуллиным Р.Р. и ООО "Белатра" применимы упомянутые положения о форме договора. Таким образом, договор, во исполнение которого иностранный контрагент якобы производил поставки в пользу предпринимателя, составлен с нарушением формы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что не отвечают критерию достоверности документы бухгалтерского учета, представленные предпринимателем по контрактам, заключенным в ненадлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Сигма-Трейд" не располагали основными средствами, производственными активами, складскими и иными помещениями (об этом свидетельствуют, в частности, адреса "массовой регистрации" данных организаций), не имели в штате необходимых сотрудников. ИП Габайдуллин Р.Р. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ИП Габайдуллина Р.Р. с ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Сигма-Трейд" и ООО "Белатра" установлено наличие в них противоречий, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, а, значит, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Учитывая, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа признается судом кассационной инстанции частично незаконным, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08. Однако, в силу пункта 1 статьи 333.37 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина возмещается предпринимателю из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А65-15534/2008 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.05.2008 N 16-37 о предложении индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равильевичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1079598 рублей, единый социальный налог в сумме 182742 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2094091 рублей, соответствующие пени отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.05.2008 N 16-37 в части предложения индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равильевичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1079598 рублей, единый социальный налог в сумме 182742 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2094091 рублей, соответствующие пени незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равильевичу справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равильевичу справки на возврат государственной пошлины по заявлению в сумме 100 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.