Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 11АП-9004/2008

03 февраля 2009 г.

Дело N А65-15534/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Харисова Р.Р. (доверенность от 23 декабря 2008 г.), Ишалиной Э.С. (доверенность от 16 января 2009 г.) - представителей индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гильфановой Л.Ф. (доверенность от 04 марта 2008 г.), Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г. по делу N А65-15534/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Р. Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Руслан Равилевич (далее - ИП Габайдуллин Р. Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 мая 2008 г. N 16-37.

Решением от 28 октября 2008 г. по делу N А65-15534/20088 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Габайдуллин Р. Р. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ИП Габайдуллин Р. Р. 20 февраля 2007 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., в которых отразил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы по НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение товаров, по которым предпринимателю в ходе первоначальной налоговой проверки по причине документальной неподтвержденности расходов были доначислены соответствующие налоги, начислены пени и налоговые санкции. 18 декабря 2007 г. налоговый орган вынес решение N 852 о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя. По результатам проверки был составлен акт от 18 апреля 2008 г. N 16-26, на основании которого налоговый орган принял решение от 28 мая 2008 г. N 16-37. Данным решением предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 1761652 руб., ЕСН в сумме 271023 руб., НДС в сумме 2613199 руб., начислены пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, отклонив довод о якобы неправомерном проведении повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки является, в частности, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в котором указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, факт проведения повторной выездной налоговой проверки поставлен в зависимость именно от периода, за который подана уточненная налоговая декларация. При этом, налоговый орган вправе проверять правильность исчисления и уплаты всех налогов за указанный период, а не только того налога, по которому в уточненной налоговой декларации заявлена меньшая сумма.

Поскольку ИП Габайдуллин Р. Р. подал уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 г., то налоговый орган правомерно провел повторную проверку правильности исчисления и уплаты указанных налогов. При этом не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что в первоначальной налоговой декларации к вычету была заявлена в большем размере только сумма по НДС. Довод предпринимателя об обратном является неверным и противоречит нормам НК РФ.

Основанием для доначисления ИП Габайдуллину Р. Р. НДС, НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода от реализации 93 игровых автоматов, не включенного в налоговую базу ни по одному из указанных налогов. Кроме того, по мнению налогового органа, ИП Габайдуллин Р. Р. не осуществлял реальных хозяйственных операций с ООО "Сигма Трейд", ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг" и ООО "Белатра", а, значит, денежные средства, якобы уплаченные предпринимателем данным организациям, являются необоснованной налоговой выгодой ИП Габайдуллина Р. Р.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. ООО "Скорпион", единственным учредителем и директором которого является ИП Габайдуллин Р. Р., из комплектующих, предоставленных им же, изготовило и передало предпринимателю 738 игровых автоматов (462 игровых автомата модели КИА-103, 276 игровых автомата модели ОРИОН-303).

Исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи сведений о регистрации игровых автоматов за ИП Габайдуллиным Р. Р., сведений, полученных в результате опросов индивидуальных предпринимателей Кустовского В. И., Шигубутдинова А. А., Воробьевой Н. В. (доверенного лица индивидуального предпринимателя Бычкова О. С.), данных о регистрации игровых автоматов за указанными лицами налоговый орган установил, что предприниматель в 2004 г. реализовал 93 игровых автомата производства ООО "Скорпион" на общую сумму 8198624 руб. без НДС по средней цене 88130 руб. за 1 игровой автомат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исчислил сумму полученной ИП Габайдуллиным Р. Р. выручки расчетным способом, учитывая информацию, которую сообщили покупатели предпринимателя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы является непредставление налогоплательщиком соответствующих документов бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается и ИП Габайдуллиным Р. Р. не оспаривается, что он не представил на повторную выездную проверку книги продаж, учета доходов и расходов, а также какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о реализации игровых автоматов по цене, отличной от той, что установил налоговый орган. Таким образом, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения налоговой базы за проверяемый период.

Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что игровые автоматы в количестве 93 штук не выбывали из его владения. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г. по делу N А65-4809/2006, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также был установлен факт реализации предпринимателем в 2004 г. игровых автоматов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Габайдуллина Р. Р. на то, что сведения, полученные налоговым органом от покупателей предпринимателя, якобы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

НК РФ не определен исчерпывающий перечень доказательств по делу о налоговом правонарушении. При этом опрос предполагаемых контрагентов налогоплательщика является одним из возможных мероприятий налогового контроля.

Утверждение ИП Габайдуллина Р. Р. о том, что протоколы опроса свидетелей по делу о налоговом правонарушении якобы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является безосновательным.

Из материалов дела видно, что часть свидетельских показаний была отобрана в результате мероприятий налогового контроля (допрос индивидуального предпринимателя Шигубутдинова А. А., Воробьевой Н. В.), а часть - в ходе производства по уголовному делу (допрос индивидуального предпринимателя Кустовского В. И.).

Причем во всех протоколах допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, имеются записи о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 3, л.д. 80-82, 86-89). Довод предпринимателя об обратном противоречит материалам дела.

Что касается объяснений, отобранных в ходе производства по уголовному делу, то, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса не делается запись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Иные требования закона при составлении протокола также были соблюдены.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, иные доказательства, в частности, сведения о постановке игровых автоматов на налоговый учет свидетельствуют о том, что указанные игровые автоматы действительно были приобретены у ИП Габайдуллина Р. Р.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку предпринимателя на тот факт, что допросы свидетелей по делу о налоговом правонарушении были проведены вне рамок выездной налоговой проверки, как на обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости использования сведений, полученных от указанных лиц, в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении. Информация, которую сообщили упомянутые лица, была включена в акт выездной налоговой проверки, а, значит, предпринимателю была предоставлена возможность заявить свои возражения по ее содержанию. Таким образом, гарантии прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки были соблюдены.

Утверждение ИП Габайдуллина Р. Р. о том, что сведения, полученные от индивидуальных предпринимателей Кустовского В. И., Шигубутдинова А. А. и Воробьевой Н. В., якобы не отвечают понятию доказательств, как сведений о фактах, является неверным. Информация, которую сообщили указанные лица, является точной и непротиворечивой.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход ИП Габайдуллина Р. Р., не включенный в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН, в 2004 г. составил 8198624 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил пени, приходящиеся на налоговую базу в указанной сумме.

Суд первой инстанции также правильно посчитал недобросовестными контрагентов ИП Габайдуллина Р. Р. (ООО "Сигма Трейд", ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг" и ООО "Белатра"), а полученную предпринимателем в результате взаимоотношений с ними налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН - необоснованной.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО "Сигма Трейд", ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Белатра" были заключены договоры, во исполнение которых контрагенты якобы осуществляли в интересах предпринимателя поставку комплектующих к игровым автоматам.

Из сообщений ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве видно, что ООО "Сигма Трейд", ООО "Инвесткомптарг" являются организациями, которые не ведут какую-либо предпринимательскую деятельность, представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Габайдуллин Р. Р. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг" и ООО "Сигма-Трейд".

По сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве, выручка ООО "Юнитек" от реализации товаров за 2004 г. составила 3000 руб., в то время как согласно счетам-фактурам, представленным ИП Габайдуллиным Р. Р., им была произведена оплата в адрес данной организации на общую сумму 2075999 руб.

Кроме того, в результате сопоставления платежных поручений и счетов-фактур было выявлено расхождение между номерами и датами указанных документов. Так, не соответствуют друг другу платежные поручения N 000120, 000272, которыми денежные средства якобы перечислялись ООО "Юнитек", и счета NN 3, 10. В счетах-фактурах ООО "Юнитек" от 26 января 2004 г. N 000008 и от 20 февраля 2004 г. N 000014, в нарушение нормы статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах счета-фактуры, не указано к каким платежно-расчетным документам относятся указанные счета-фактуры.

По счетам-фактурам от 03 августа 2004 г. N 3684, от 24 августа 2004 г. N 8876, от 22 марта 2004 г. N 1539, якобы выставленным ИП Габайдуллину Р. Р. ООО "Инвесткомптарг", у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие оплату. Платежные поручения NN 001149, 001273, 000424 в адрес ООО "Инвесткомптарг" не совпадают по своим реквизитам со счетами, выставленными данной организацией. В счетах-фактурах от имени ООО "Инвесткомптарг" отсутствуют указания на то, к какому платежно-расчетному документу они относятся.

По взаимоотношениям с ООО "Сигма Трейд" ИП Габайдуллин Р. Р. не подтвердил факт оплаты продукции, на которую был выставлен счет-фактура от 27 февраля 2004 г. N 000000201 на сумму 635000 руб.

Что касается хозяйственных операций с ООО "Белатра", то в счетах-фактурах на оплату продукции, якобы поставленной данным контрагентом, указаны платы PC BOARD WT 0494V1, 0494V2, 0494V3, а в калькуляции по сборке игровых автоматов, представленной предпринимателем, указана плата PС 949V2. Таким образом, фактически использованные ИП Габайдуллиным Р. Р. при производстве продукции комплектующие не соответствуют тем, что якобы были получены им от своего контрагента. Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "Белатра" у ИП Габайдуллина Р. Р. отсутствуют товарные накладные, которые бы подтверждали факт перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, контракты между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО "Белатра", Республика Беларусь, заключены с нарушением требований о форме договора. Из материалов дела видно, что контракты от 13 августа 2004 г. N 100140607/9004-185, от 03 февраля 2004 г. N 100140607/9004-21, от 09 марта N 100140607/90004-42 подписаны с использованием средств факсимильной связи, несмотря на то, что в контрактах отсутствовало указание на возможность подписания договоров подобным способом. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место внешнеэкономическая сделка, то общие положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости заключения договора путем обмена экземплярами посредством факсимильной связи неприменимы. В соответствии со статьями 11, 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при подписании данной конвенции, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме. Поскольку и Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками данной конвенции, то к отношениям между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО "Белатра" применимы упомянутые положения о форме договора. Таким образом, договор, во исполнение которого иностранный контрагент якобы производил поставки в пользу предпринимателя, составлен с нарушением формы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отвечают критерию достоверности документы бухгалтерского учета, представленные предпринимателем по контрактам, заключенным в ненадлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Сигма-Трейд" не располагали основными средствами, производственными активами, складскими и иными помещениями (об этом свидетельствуют, в частности, адреса "массовой регистрации" данных организаций), не имели в штате необходимых сотрудников. ИП Габайдуллин Р. Р. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ИП Габайдуллина Р. Р. с ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Сигма-Трейд" и ООО "Белатра" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в них противоречий, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, а, значит, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи действия налогоплательщика, направленные на заключение гражданско-правовых договоров с недобросовестными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ИП Габайдуллиным Р. Р. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Юнитек", ООО "Инвесткомптарг", ООО "Сигма-Трейд" и ООО "Белатра".

Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Габайдуллину в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Габайдуллина Р. Р. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г. по делу N А65-15534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин