Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2009 г. N А55-10756/2008 Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при толковании договора для расчета неустойки следует исходить из стоимости невыполненных в срок работ, а не из цены договора. Установив, что истец не доказал, на какую стоимость ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, и не представил расчет требуемой по иску неустойки, апелляционный суд правомерно отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2009 г. N А55-10756/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А55-10756/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" к открытому акционерному обществу "Трест "Самаратрансстрой", г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 12646450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" (далее - ОАО "Трест Самаратрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 12646450 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 иск удовлетворен частично: с ОАО "Трест Самаратрансстрой" в пользу ООО "Монтэк" взыскано 10140677,96 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции отменено и в иске ООО "Монтэк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монтэк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и возражениям истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы ООО "Монтэк" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ОАО "Трест Самаратрансстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Монтэк" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу и дополнительных документов. Данное ходатайство в части приобщения в материалы дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности принятых судебных актов кассационной инстанцией осуществляется только исходя из доказательств, которые имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.08.2004 между ООО "Монтэк" (Генподрядчик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 52/04, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству 14-этажной секции "В" жилого дома N 4 согласно проекту и сметы по пр. Карла Маркса, угол ул. Киевской в 3-м микрорайоне пос. Братьев Кузнецовых Железнодорожного района г. Самары. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 31000000 руб. (пункт 2.1 договора).

03.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 23.08.2004 N 52/04, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по улучшенной штукатурке стен квартир жилого дома 4В. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сумме 413947,89 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (приложение N 1). В пункте 12.1 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принятых на себя обязательств Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО "Монтэк", сославшись на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора субподряда от 23.08.2004 N 52/04 и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о заключенности названного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 договора, взыскал с ответчика неустойку в сумме 10140677,96 руб. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ООО "Монтэк", правомерно исходила из следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (пункт 3.1 договора). В пункте 12.1 договора установлена ответственность Субподрядчика за невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятых на себя обязательств в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора о промежуточных сроках его выполнения (приложение N 1).

Поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при толковании договора для расчета неустойки следует исходить из стоимости невыполненных в срок работ, а не из цены договора. Установив, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал на какую стоимость ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы и не представил расчет требуемой по иску неустойки, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Монтэк" в иске.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А55-10756/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.