Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 г. N А55-8509/2008 Поскольку ответчиком доказательства причинения ущерба в ином размере, чем установлено оценщиком, дополнительных повреждений деталей автомобиля в иных происшествиях не представлены, а также исходя из того, что страхователем истцу перечислена страховая премия по договору страхования, в свою очередь истцом страхователю выплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июня 2009 г. N А55-8509/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А55-8509/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Рязанова В.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва, о взыскании 7541 руб. 50 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Страховая Группа "Компаньон") о взыскании 7541 руб. 50 коп. в возмещение вреда.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рязанов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - ООО "Энергобаланс-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения, и как следствие, оснований перехода права требования возмещения вреда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 7541 руб. 50 коп.

При этом апелляционный суд посчитал выводы Арбитражного суда Самарской области не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Страховая Группа "Компаньон", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не доказаны обоснованность и законность выплаты страхового возмещения, и соответственно, основания перехода права требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению новые доказательства.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2006 у дома N 69 по улице Р. Крестьянской в г. Волгограде произошло столкновение автомобилей марки ГАЗ-2752 с государственным номером У 802 УС 34 под управлением водителя Гладкова В.А. и ГАЗ-322132 с государственным номером АЕ 82134 под управлением водителя Рязанова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис от 01.08.2006 N 10669/50-6519938), заключенного 27.06.2006 открытым акционерным обществом "Энергобаланс-Волгоград" (правопредшественником ООО "Энергобаланс-Центр") с ЗАО "МАКС" и действовавшего по 31.07.2008, страхового акта без номера и даты, по платежному поручению от 27.12.2006 N 0821 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7541 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером АЕ 82134 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОК" (прежнее наименование ответчика) на основании полиса ААА N 0279589188 со сроком действия с 10.12.2005 по 09.12.2006.

Виновность водителя Рязанова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась, о чем было также сообщено в ответе от 03.07.2007 N 09/07-468 на требование истца о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба в сумме 7541 руб. 50 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ-2752 с государственным номером У 802 УС 34, подтверждается актом осмотра от 14.12.2006 N 635 и отчетом от 14.12.2006 N 635/12/06, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право".

В справках о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2006 указано на повреждение автомашины ГАЗ-2752 с государственным номером У 802 УС 34 в виде потертости переднего бампера и стекла передней левой фары, нарушения ЛКП переднего левого крыла.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, облицовка бампера и левая блок-фара подлежат замене.

Документов, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ, устранения потертостей с бампера и фары путем ремонтного воздействия ответчиком не представлено.

Доказательства заключения договора страхования спорного автомобиля имеются в деле (приложение N 2 к договору N 10669/50-6519938), на что обоснованно указано апелляционным судом.

Имеющееся в деле письмо ООО "Элемент Лизинг" (выгодоприобретателя по договору имущественного страхования), адресованное истцу свидетельствует об отказе его от получения страхового возмещения и о необходимости перечисления суммы страхового возмещения страхователю по договору.

Поскольку ответчиком доказательства причинения ущерба в ином размере, чем установлено оценщиком в отчете N 635/12/06, дополнительных повреждений деталей автомобиля ГАЗ-2752 с государственным номером У 802 УС 34 в иных происшествиях, не представлены, а также исходя из того, что страхователем истцу перечислена страховая премия по договору страхования, в свою очередь истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 7541 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу новых документов не влечет отмену судебного акта, поскольку их принятие привело к принятию апелляционным судом правильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А55-8509/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.