Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-575/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А55-8509/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен,

от ООО "СГ "Компаньон" - представитель Зотова Е.Н. по доверенности N 046/09 от 11.01.09 г.,

от ООО "Энергобаланс-Центр" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Элемент Лизинг" - представитель не явился, извещен,

Рязанов В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года (судья О.И. Зубкова) по делу N А55-8509/2008 по иску ЗАО "МАКС", г. Москва, к ООО "СГ "Компаньон", г. Самара, третьи лица: Рязанов В.В., г. Волгоград, ООО "Энергобаланс-Центр", г. Волгоград, ООО "Элемент Лизинг", г. Москва, о взыскании 7 541 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СГ "Компаньон", г. Самара, третьи лица: Рязанов В.В., г. Волгоград, ООО "Энергобаланс-Центр", г. Волгоград, ООО "Элемент Лизинг", г. Москва, о взыскании 7 541 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "МАКС", ООО "Энергобаланс-Центр", ООО "Элемент Лизинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 октября 2006 года у дома N 69 по ул. Р.Крестьянской в г.Волгограде произошло столкновение автомобилей ГАЗ-2752 госномер У 802 УС 34 под управлением водителя Гладкова В.А. и ГАЗ-322132 госномер АЕ 82134 под управлением водителя Рязанова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис N 10669/50-6519938 от 01.08.2006г.), заключенного ОАО "Энергобаланс-Волгоград" с ЗАО "МАКС" 27.06.2006г. и действовавшего по 31.07.2008г., страхового акта без номера и даты, по платежному поручению N 0821 от 27.12.2006г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7541,50руб. (т.1 л.д. 4, 14-15, 150-158).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 госномер АЕ 82134 ООО "Сити-Лайн" застрахована ООО "СК "СОК" (прежнее наименование ответчика) на основании полиса ААА N 0279589188 со сроком действия с 10.12.2005г. по 09.12.2006г. (т.1 л.д.83).

Постановлением ОГАИ Ворошиловградского района г.Волгограда от 18.10.2006г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова В.В. прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение (т.1 л.д.9).

Виновность водителя Рязанова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, о чем было также сообщено в ответе на требование истца о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.81).

Размер ущерба -7541,50руб., причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ-2752 госномер У 802 УС 34 подтверждается актом осмотра N 635 от 14.12.2006г. и отчетом N 635/12/06, составленными ООО "Городской центр "Бизнес и Право" (т.1 л.д.10-11).

В справках о дорожно-транспортных происшествий от 12.10.2006г., выданных ОГИБДД, указано на повреждение автомашины ГАЗ-2752 госномер У 802 УС 34 в виде: потертости переднего бампера и стекла передней левой фары, нарушение ЛКП переднего левого крыла (т.1 л.д.5-6).

Исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, облицовка бампера и левая блок-фара подлежали замене.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указывает на отсутствие необходимости замены деталей поврежденного автомобиля ГАЗ-2752 госномер У 802 УС 34, однако им не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ, устранения потертостей с бампера и фары путем ремонтного воздействия.

Облицовка бампера и стекло фары вышеуказанного автомобиля выполнены из полимерного материала, что исключает возможность полного устранения потертостей с данных поверхностей. При этом необходимо учитывать, что потертость не означает исключительно нарушение лакокрасочного покрытия, в случае окраски бампера.

Ответчиком не представлено доказательств разработки заводом-изготовителем трудоемкости по ремонту поврежденных пластиковые деталей автомобиля ГАЗ-2752 .

В суд апелляционной инстанции истец представил документы, свидетельствующие об отказе выгодоприобретателя по договору страхования от получения страхового возмещения и оплате страховой премии (т.2 л.д.17, 19-20).

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере -7541,50руб.

Выводы Арбитражного суда Самарской области об отсутствии доказательств заключения договора страхования спорного автомобиля, размера причиненного ущерба не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В арбитражный суд первой инстанции представлено приложение N 2 к договору N 10669/50-6519938 (т.1 л.д.157), документы о наличии в собственности страхователя иного автомобиля ГАЗ-2752, отличного от участвовавшего в ДТП, не представлены.

В отзыве на иск страхователь также подтвердил факт страхования спорного автомобиля по договору N 10669/50-6519938.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем установлено оценщиком в отчете N 635/12/06, дополнительных повреждений деталей автомобиля ГАЗ-2752 госномер У 802 УС 34 в иных происшествиях, выводы суда о недоказанности размера вреда сделаны при отсутствии соответствующих доказательств, а возражения ответчика в указанной части носят предположительный характер.

Тогда как в силу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказывания возлагается прежде всего на лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Факт проведения осмотра автомобиля через два месяца после ДТП не свидетельствует о недоказанности ущерба в требуемом размере, поскольку законодательством не предусмотрен срок, в течение которого страховщик должен осмотреть поврежденное транспортное средство по договору имущественного страхования.

Приведенные судом Правила организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238 относятся к организации проведения экспертизы страховщиком в рамках договора ОСАГО и не могут быть обязательными для определения размера ущерба в порядке имущественного страхования.

В рассматриваемом случае оценка ущерба производилась для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, при этом действующее законодательство подробно не регламентирует деятельность страховщиков и иных организаций по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылки ответчика на обязательное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельны, так как обращение к страховщику ОСАГО не является элементом обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Лицо, которому причинен вред в результате использования транспортного средства, вправе на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непосредственно обратится в суд за защитой нарушенного права, в том числе к страховщику по договору ОСАГО, без предварительного уведомления последнего.

Кроме того, о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения ответчик уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует его ответ на письмо истца (т.1 л.д.81).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 7541,5руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы суд возлагает на истца, поскольку им своевременно не исполнялись определения арбитражного суда первой инстанции о представлении доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу N А55-8509/2008, удовлетворив исковые требования.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон", г. Самара, в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" ущерб в размере 7541руб. 50коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова