Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. N А72-7445/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку доказательств доводам, приведенным налоговым органом в оспоренном решении в качестве основания для доначисления спорной суммы ЕНВД, начисления пени и штрафа, налоговым органом не представлено. ЕНВД был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2009 г. N А72-7445/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А72-7445/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Васильевны (г. Ульяновск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 06.10.2008 N 1394,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Васильевна (далее - заявитель, ИП Иванова Л.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 06.10.2008 N 1394 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем в налоговый орган 28.03.2008 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2007 года с нулевым значением подлежащих уплате сумм налога, отраженным в акте проверки от 27.06.2008 N 1038.

Данным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 989844 руб., начислены пени - 28320 руб. 84 коп. и штраф в сумме 197968 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием к принятию решения налоговым органом указано на то, что доход предпринимателя, установленный в ходе проверки в сумме 16497326 руб. 20 коп. подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, поскольку получен в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, не является доходом по договорам купли-продажи и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Правомерно признавая спорное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено заключение в проверенном периоде предпринимателем осуществлявшим как оптовую, так и розничную торговлю углем, государственных и муниципальных контрактов с УМУП "Базырносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных", УМУП "Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных", Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области, Департаментом здравоохранения и фармации Ульяновской области и Департаментом образования Ульяновской области об обеспечении твердым топливом (углем) оговоренных учреждений.

С каждым из учреждений - получателей угля заключались типовые договоры, согласно которым ИП Иванова Л.В., именуемая как "поставщик" обязалась поставить "заказчику" уголь в количестве и по месту назначения в соответствии с договором. Количество угля, его цена, место и срок поставки оговаривались в спецификации к каждому договору. Данные договоры ИП Ивановой Л.В. именовались как "договор купли-продажи", а в некоторых случаях "договор розничной купли-продажи".

По мнению налогового органа, указанные договоры имеют все признаки договора поставки. Кроме того, реализация угля оформлялись счетами-фактурами и накладными, оплата осуществлялась через расчетный счет, в связи с чем спорные договоры не относятся к розничной торговле.

Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация угля осуществлялась предпринимателем учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Топливо использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей, поскольку покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения.

Расчет за топливо производился непосредственным его получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке, что не является нарушением требований главы 26.3 НК РФ. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет. Покупателю выдавались накладные и счета-фактуры, что не противоречит положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Налоговым органом не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа угля.

Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Глава 26.3 НК РФ не содержит ни одной ссылки на нормы ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что топливо продано муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, налоговая инспекция вопреки требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Таким образом, обсуждаемая деятельность предпринимателя может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применена норма пункта 6 статьи 108 НК РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств доводам, приведенным налоговым органом в оспоренном решении в качестве основания для доначисления спорной суммы единого налога, начисления пени и штрафа, ответчиком не представлено.

Единый налог на вмененный доход был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее в ходе судебного разбирательства. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Фактически жалоба направлена на переоценку сделанных судами предыдущих инстанций выводов. Доводы жалобы не опровергают содержащихся в обжалованных судебных актах выводов и не могут служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А72-7445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.