Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2009 г. N А55-1757/2008 Арбитражными судами в иске об исключении ответчика из числа участников общества отказано правомерно. При этом судебные акты мотивированы тем, что приведенные истцом в обоснование своих доводов ссылки на протоколы общих собраний не являются доказательством того, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а также не являются доказательствами наступления для общества негативных последствий по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2009 г. N А55-1757/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюшова Бориса Владимировича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-1757/2008,

по исковому заявлению Мартюшова Бориса Владимировича, г. Тольятти Самарской области, к Дончук Светлане Григорьевне, г. Тольятти Самарской области, об исключении из числа участников общества с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", г. Тольятти Самарской области,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" Мартюшев Б.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Дончук С.Г. об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция", общество) на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска указывалось, что Дончук С.Г. с 2004 года ни разу не участвовала в общих собраниях участников общества, не внесла дополнительный вклад в уставный капитал в соответствии с решением общего собрания участников от 29.01.2005 об увеличении уставного капитала общества. Данное бездействие является грубым нарушением обязанностей участника общества и существенно затрудняет деятельность общества.

Кроме того, письмом от 22.06.2004 Дончук С.Г. уведомила общество о намерении продать свою долю в уставном капитале, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений сохранить статус участника общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные истцом в обоснование своих доводов ссылки на протоколы общих собраний (л.д. 7-17, т. 2) не являются доказательством того, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а также не являются доказательствами наступления для общества негативных последствий по вине ответчика.

Кроме того, отсутствует доверенность или доказательства ее выдачи Дончук С.Г. Саблину Д.Г., подписавшему уведомление общества о намерении продать принадлежащую Дончук С.Г. долю в уставном капитале.

В кассационной жалобе заявитель - Мартюшов Б.В., г. Тольятти Самарской области - просит проверить законность решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 03.07.2009 до 14 часов 00 минут 06.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Мартюшов Б.В. и Дончук С.Г. являются единственными участниками ООО "Промвентиляция", причем размер доли уставного капитала, принадлежащей истцу значительно превышает размер доли ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Дончук С.Г. утверждает, что не была уведомлена о проведении общих собраний после 2004 года, в связи с чем не имела возможности принимать в них участие.

Доказательств получения Дончук С.Г. направленных ей уведомлений о проведении общих собраний от 29.01.2005, 09.02.2005, 01.03.2005, 19.07.2005, 29.06.2007 в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств наступления негативных для общества последствий по вине ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-1757/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.