Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2018/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А55-1757/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Захаров М.В., доверенность от 21 ноября 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Мартюшева Б.В., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу А55-1757/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску Мартюшева Б.В., г. Тольятти, к Дончук С.Г., г. Тольятти, третье лицо - ООО "Промвентиляция", г. Тольятти, об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Б.В., являясь участником ООО "Промвентиляция", обратился в Арбитражный суд Самарской области к Дончук С.Г., также являющейся участником ООО "Промвентиляция", об исключении из числа участников общества в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу А55-1757/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не имел возможности принять участие в общих собраниях участников общества, так как не получал уведомлений в установленном порядке. Негативные последствия в связи с этим для общества не наступили. Намерения продать свою долю у него отсутствуют, факт выдачи доверенности для целей продажи не подтвердил.

Не согласившись с вынесенным решением Мартюшев Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу А55-1757/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны являются единственными участниками общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", что не оспаривается сторонами. В связи с неоднократным изменением состава участников истцу принадлежит доля, размер которой значительно превышает размер доли ответчика, что также не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Основанием обращения истца в суд явилось бездействие ответчика как участника общества, что существенно затрудняет деятельность общества. Бездействие ответчика , по мнению истца, выражается в уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества, не внесении денежных средств в увеличение уставного капитала общества, а также у ответчика отсутствуют намерения сохранить статус участника общества, что выражается в уведомлении ответчиком истца о намерении продать принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом требований ст. 65 АПК РФ приведенные истцом в обоснование своих доводов ссылки на протоколы общих собраний (л.д. 7-17, т. 2) не являются доказательствами того, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а также не являются доказательствами наступления для общества негативных последствий по вине именно ответчика.

Иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела они отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец также не предоставил суду и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что ответчик имел намерение продать свою долю, а также не представил надлежащие доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий, которые являются основанием для исключения его из общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу А55-1757/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу А55-1757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова