Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2009 г. N А65-25198/2008 Ответчик, не оспаривая взыскание задолженности по лизинговым платежам и обязание по возврату предмета лизинга, в то же время не согласен с размером начисленных пеней. Арбитражный суд исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки и, не установив явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2009 г. N А65-25198/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А65-25198/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", г. Казань об обязании вернуть экскаватор гусеничный Hitachi ZX-200, взыскании 645815 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 537304 руб. 31 коп. за период с 10.08.2008 по 10.12.2008, штрафной неустойки в сумме 151569 руб. 16 коп. за период с 11.08.2008 по 13.11.2008 и об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - экскаватор гусеничный Hitahi ZX-200.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга признал, в части начисления штрафной неустойки в удовлетворении исковых требований просил оказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции от 12.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 151569 руб. 16 коп. отменить, указывая, что при удовлетворении исковых требований судом не были применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.05.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 45/06, по условиям которого истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику экскаватор гусеничный Hitahi ZX-200, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (Приложение N 1), общей стоимостью 4385015 руб. 01 коп. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2).

Во исполнение договора финансовой аренды от 29.05.2006 N 45/06 истец передал ответчику по акту приема-передачи объект лизинга, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 N 2/2006/2905.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 665, 622 ГК РФ, статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга от 29.05.2006 N 45/06, приняв признание ответчиком иска в части задолженности по лизинговым платежам, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и возврате лизингового имущества. Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, то с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскана предъявленная истцом неустойка.

Ответчик, не оспаривая взыскание задолженности по лизинговым платежам и обязание по возврату предмета лизинга, в то же время не согласен с размером начисленных пеней.

Возможность взыскания пеней как разновидности неустойки может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9.7 заключенного между сторонами договора лизинга от 29.05.2006 N 45/06 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд исследовал вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и, не установив явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка согласована сторонами, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, не превышает сумму задолженности и определена с учетом периода просрочки платежа. Судом учтено снижение истцом суммы неустойки со 184840 руб. до 151569 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А65-25198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.