Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-2094/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А65-25198/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мелиоводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. по делу N А65-25198/2008, судья Камалиев Р.А.,

принятое по иску ООО Техно-Лизинг", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Мелиоводстрой", Республика Татарстан, г. Казань.

о взыскании долга в сумме 460 974,66 руб., штрафной санкции в сумме 184 840,44 руб., и об обязании вернуть экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лизинг" (далее - истец, ООО "Техно-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ответчик, ООО "Мелиоводстрой") о взыскании 460 974,66 руб. долга, штрафной неустойки в сумме 184 840,44 руб. и об обязании ответчика вернуть экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200 (л.д.2-4).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличил сумму задолженности по лизинговым платежам до 537 304,31 руб. за период с 10.08.2008г. по 10.12.2008г. и уменьшил пени до 151 569,16 руб. за период с 11.08.2008г. по 13.11.2008 г.

Кроме того, истец уточнил третье требование, просил обязать ответчика вернуть предмет лизинга - экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200, номер НСМ 1G 600 С00116883, двигатель 6BG1-211175, оранжевый цвет, паспорт самоходной машины ТА 207 426 (л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. по делу N А65-25198/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Техно-Лизинг" 537 304,31 руб. долга за период с 10.08.2008г. по 10.12.2008г. и 151 569,16 руб. пени, обязал ответчика вернуть предмет лизинга - экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200, номер НСМ 1G 600 С00116883, двигатель 6BG1-211175, оранжевый цвет, паспорт самоходной машины ТА 207 426 в количестве 1 единицы, полученный по договору финансового лизинга N N 45/06 от 29.05.2006 года, так же государственную пошлину в размере 14 958,15 руб.

Суд взыскал с ООО "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 430,58 руб. (л.д.104-106).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. в части взыскания пени за период с 11.08.2008г. по 13.11.2008 г. и вынести новый судебный акт (л.д.109-111).

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер 0, 5 % является высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (12%) и принятия решения (13%), размер пени подлежащей взысканию должен составлять 34 200 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N 45/06, по которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (Приложение N 1), общей стоимостью 4 385 015,01 (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 2, л.д. 11) (п.п. 9.1., 9.3 договора).

Во исполнение договора финансового лизинга N 45/06 от 29.05.2006 года лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи объект лизинга - экскаватор гусеничный Hitahi ZX -200, номер НСМ 1G 600 С00116883, двигатель 6BG1-211175, оранжевый цвет, паспорт самоходной машины ТА 207 426 принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2/2006/2905 от 29.05.2006 г., заключенного истцом и ООО "ЭКСПРОМСТРОЙ", г. Москва.

Ответчик исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.21-54).

Из представленного расчета истца задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 10.08.2008г. по 10.12.2008г. составила 537 304,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей в сумме 537 304 31 руб. за период с 10.08.2008 г. по 10.12.2008 г. ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, иск в данной части признал, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 665 ГК РФ.

П. 9.7 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0, 5% за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с указанным пунктом истцом были начислены пени в сумме 184 840 руб. за период с 11.08.2008г. по 13.11.2008 г., впоследствии истец снизил размер неустойки до 151 569,16 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по выплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 151 569,16 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае взысканная сумма неустойки гораздо ниже взысканной суммы задолженности по договору лизинга. Кроме того, истцом в добровольном порядке снижен ее размер с 184 840 руб. до 151 569, 16 руб., что судом учтено.

Пунктом 11.2, 11.2.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, прочих причитающихся Лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

Согласно п. 11.3. при расторжении договора по причинам, указанным в п. 11.2. договора, договор считается расторгнутым со дня получения Лизингополучателем от Лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику письма с требованием о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке (N 45/06 от 29.05.2006 года, N 209/08 от 09 июля 2008 года).

Письмом N 339/08 от 12 ноября 2008 года истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора финансовой аренды и предложил вернуть предмет лизинга в течение 7 календарных дней со дня получения письма.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Суд, исходя из анализа условий договора от 29.05.2006г. N 45/06 (п.11.2,11.2.2) и вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о расторжении договора с 21.11.2008 года .

Пунктом 13.6 договора финансового лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества и точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договора в порядке ст. 480 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о возврате переданного ответчику по договору лизинга экскаватора гусеничного Hitahi ZX -200, номер НСМ 1G 600 С00116883, двигатель 6BG1-211175, оранжевый цвет, паспорт самоходной машины ТА 207 426.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу N А65-25198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин