Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2009 г. N А65-6811/2009 Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2009 г. N А65-6811/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А65-6811/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.03.2009 N 04-34/68 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 16.03.2009 N 04-34/68 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что событием правонарушения является факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, учитывая данное обстоятельство, а также факт наделения налоговых органов полномочиями в сфере контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действия налогового органа правомерны. Преднамеренное использование налоговым органом несовершеннолетнего лица не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 в ходе проверки налоговым органом соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Вояж", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 161"а", установлен факт розничной продажи одной бутылки вина "Изумрудная лоза" емк. 1 л., по цене 81 руб., не достигшему восемнадцатилетнего возраста - гражданину Гринину С.Ю.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.02.2009 N 013886 (л.д. 27-30), а также подтверждаются объяснениями от 27.02.2009 продавца Соловьевой Н.Ф. (л.д. 32) и гражданина Гринина С.Ю., 11.01.1993 г.р. (л.д. 33).

По результатам проверки налоговым органом, в присутствии законного представителя общества - директора Крылова В.В., составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 081/14-31, и вынесено постановление от 16.03.2009 N 04-34/68 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды предыдущих инстанций сочли, что административный орган надлежащим образом не доказал вину общества в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение этого требования образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды предыдущих инстанций установили, что налоговый орган для проведения 27.02.2009 проверочной закупки алкогольной продукции преднамеренно привлек несовершеннолетнего Гринина С.Ю.

Согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции сотрудник налогового органа Закиров Р.Д. подтвердил, что несовершеннолетний Гринин С.Ю., 11.01.1993 г.р. привлечен сотрудником налогового органа для инициирования покупки алкогольной продукции (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что проведение налоговым органом проверочной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине протокол осмотра от 27.02.2009 N 013886, протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 081/14-31 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Между тем инспекция, призванная предупреждать совершение административных правонарушений, привлекла для проверки и обязала несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А65-6811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.