Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2009 г. N А72-8009/2008 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, сумму убытков, наличие причинной связи между ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 сентября 2009 г. N А72-8009/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А72-8009/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, при участии третьих лиц: мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск, о взыскании 1570214 руб. 44 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", г. Ульяновск (далее - МУП "Стройзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15", г. Ульяновск (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 15", ответчик), с учетом уточнений о взыскании убытков в сумме 1570214 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-монтажное управление N 15" в пользу МУП "Стройзаказчик" взыскано 895938 руб. 84 коп. - сумма убытков, 19351 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования МУП "Стройзаказчик" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 15", ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Стройзаказчик" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменений, считая их законными

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 115 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция инженерных сетей и благоустройства м/р 1 "Рябикова", в соответствии с условиями контракта и сводно-сметным расчетом, утвержденным заказчиком. Стоимость работ составляет 5234048 руб. 12 коп.

Во исполнение пункта 3.1 контракта 11.09.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1570214 руб. 44 коп. платежным поручением N 164.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик был обязан выполнить все работы своими силами до 21.11.2007 и сдать их заказчику.

Претензией от 29.11.2007 N 199/юр истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контакт от 03.09.2007 N 115 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку работы по выполнению муниципального контракта сорваны, сроки исполнения контракта нарушены, а также истец просил возвратить денежные средства в размере 1570214 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008 по делу N А72-431/08-18/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанцией, муниципальный контракт от 03.09.2007 N 115 расторгнут, в связи с существенным нарушением ООО "Строительное монтажное управление N 15" условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд руководствовался статьей 15, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, сумму убытков, наличие причинной связи между ними.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, сделавшим аналогичные выводы.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судебными инстанциями, выполнение ответчиком части работ по контракту подтверждено актом независимой комиссии от 19.02.2009, в соответствии с которым ответчиком работы фактически выполнены на общую сумму 674275 руб. 60 коп., исполнительной документацией, актами, подписанными ответчиком и МУП УльГЭС.

В то же время судебные инстанции пришли к выводам о том, что факты выполненных работ ответчиком по озеленению и восстановлению асфальтового покрытия, по устройству корыта, завозу песка на объект и передачи бордюров ответчиком не доказаны.

При этом судами в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства. Суды указали на то, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком, не могут служить бесспорными доказательствами в подтверждение выполнения ответчиком работ, поскольку не представлены доказательства вызова заказчика для приемки выполненных работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства направления актов истцу.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия геосъемки, выполненной ООО "УАЗ-ПРОЕКТ", оценена апелляционным судом в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку данный документ исполнителем работ не заверен, и из него невозможно сделать вывод о выполнении ответчиком каких-либо работ.

Также судом второй инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта от 03.04.2008, а также отказано в вызове в судебное заседании дополнительных свидетелей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, все обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А72-8009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.