Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-2860/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А72-8009/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - Кравченко Н.П., доверенность N 3233/юр от 11.12.2008г.,

от ответчика - директор Пономарев С.Э., протокол N 17 от 04.04.2009г., паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-8009/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15", г. Ульяновск; третьи лица: мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск; открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск, о взыскании 1 570 214 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15" , г. Ульяновск, о взыскании 1 570 214 руб. 44 коп.- суммы аванса по муниципальному контракту N 115 от 03.09.2007г.

Определением суда от 18.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мэрия города Ульяновска, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 570 214 руб. 44 коп.

Определением суда от 06.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой".

Заявленное представителем истца Кравченко Н.П. ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 674 275 руб. 60 коп. не принято судом первой инстанции в связи с отсутствием полномочий представителя на изменение иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" взыскано 895 938 руб. 84 коп.- сумма убытков, 19 351 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" оставлены без удовлетворения (т.5, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04 марта 2009 по делу N А72-8009/08 отменить, в исковых требованиях отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей Филиппова Д.Г. и Шубина С.А. арбитражным апелляционным судом отказано.

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации акта б/н от 03.04.2008г., со ссылкой на то, что в акте отражены недостоверные сведения. Отражение неверных сведений, по мнению заявителя, говорит о том, что данная комиссия отсутствовала, люди подписали документ, не выезжая на место. Анализ акта, составленного спустя, и подписанного теми же членами комиссии, позволяет говорить о подписании актов в один день заинтересованными людьми (т.5, л.д. 49).

Ходатайство о фальсификации доказательства поддержано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, представитель ответчика пояснил, что считает сфальсифицированной дату составления акта от 03.04.2008г.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, допросив в судебном заседании лиц, участвовавших в составлении спорного акта - Крылова Ю.Т., Садееву З.Ф.

Свидетели Крылов Ю.Т. и Садеева З.Ф. в судебном заседании показали, что 03.04.2008г. участвовали в составе комиссии по проверке выполнения муниципального контракта, о чем был составлен акт. Подтвердили факты, изложенные в спорном акте.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации акта б/н от 03.04.2008г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 115 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция инженерных сетей и благоустройства м/р 1 "Рябикова", в соответствии с условиями контракта и сводно-сметным расчетом, утвержденным заказчиком. Стоимость работ составляет 5 234 048, 12 руб. (т.1, л.д. 40-43).

Во исполнение п. 3.1. контракта истец перечислил ответчику 11.09.2007г. платежным поручением N 164 аванс в сумме 1 570 214 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик был обязан выполнить все работы своими силами до 21.11.2007г. и сдать их заказчику.

Работы, указанные в муниципальном контракте N 115, в установленный срок в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается истцом, ответчиком, третьими лицами, а также: актом проверки ГАСН г. Ульяновска N 866 ФА от 10.12.2007, в ходе которой выявлены грубые нарушения, допущенные при производстве работ ООО "СМУ-15". Из акта следует, что разработанная траншея под электрокабель не имеет сигнальной ленты, переходные мостики, дно траншеи не зачищено, не подготовлено для устройства песчаной подушки, имеются разрывы в прохождении траншеи (асфальтовое покрытие -3 м); благоустройство - нарезка корыта автодороги не подтверждена; бордюрные камни установлены с нарушением СНиП: не выровнены и не обетонированы (т.1, л.д. 63-64); а также актом проверки без N от 03.04.2008 (т.1, л.д. 65).

Претензией N 199/юр от 29.11.2007г. истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контакт N 115 от 03.09.2007г., в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку работы по выполнению муниципального контракта сорваны, сроки исполнения контракта нарушены, а также истец просил возвратить денежные средства в размере 1 570 214 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008г. по делу А72-431/08-18/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанцией, муниципальный контракт N 115 от 03.09.2007г. расторгнут, в связи с существенным нарушением ООО "СМУ-15" условий договора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, часть работ по контракту ответчиком выполнена, что подтверждается актом независимой комиссии от 19.02.2009г. (т.4, л.д. 98-99) состоявшей из Крылова Ю.Т. (заместитель главного инженера МУП "Стройзаказчик" ), Соловьева Г.В. (председатель Комитета по городскому хозяйству, промышленному транспорту и связи Ульяновской Городской Думы), Кузнецовой Т.Н. ( аудитор Счетно-контрольной палаты Ульяновской Городской Думы), Сушкина В.А. ( главный инженер ООО "Силен"), Садеевой З.Ф.(главный специалист службы технического надзора МУП "Стройзаказчик"). Комиссией установлено, что ответчиком работы фактически выполнены на общую сумму 674 275 руб. 60 коп.

Также факт выполнения данных работ ответчиком подтверждается исполнительной документацией, актом подписанными ответчиком и МУП УльГЭС (т.3, л.д. 45-52).

Факт выполненных работ ответчиком по озеленению и восстановлению асфальтового покрытия документально не подтвержден.

Выполнение работ по устройству корыта, завозу песка на объект и передачи бордюров ответчиком бесспорными доказательствами не подтверждены.

Односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком, не могут служить бесспорными доказательствами в подтверждение выполнения ответчиком работ, поскольку не представлены доказательства вызова заказчика для приемки выполненных работ (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства направления актов истцу.

Доказательств, в подтверждение уклонения истца от приемки работ, выполненных ответчиком, либо отказа от принятия данных работ суду не представлено.

Из переписки между истцом и ответчиком видно, что ответчик подтверждает, что на 30.11.2007г. работы по муниципальному контракту им не выполнены в полном объеме (т.1, л.д. 46).

Представленная в суд апелляционной инстанции копия геосъемки, выполненной ООО "УАЗ-ПРОЕКТ", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Данный документ исполнителем работ не заверен, и из него невозможно сделать вывод о выполнении ответчиком каких - либо работ (т.5, л.д. 46-47).

С учетом установленного и в соответствии с нормами права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков частично, в сумме 895 938 руб. 84 коп.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009 года по делу N А72-8009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 15", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина