Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2009 г. N А55-4935/2009 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после расторжения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2009 г. N А55-4935/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А55-4935/2009,

по исковому заявлению Государственного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Самара, о взыскании 278031 руб. 60 коп.,

установил:

Государственное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нолидж" (далее - ООО "Нолидж", ответчик) о взыскании 278031 руб. 60 коп., в том числе: 134640 руб. - суммы уплаченного авансового платежа, 134640 руб. - неустойки, 8751 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания заявил отказ от иска в части взыскания пени и процентов. Отказ принят судом, исходя из чего, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.06.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит обстоятельствам дела и закону. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 в соответствии с протоколом аукционной комиссии с победителем аукциона (ответчиком) Государственное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" заключило государственный контракт N 19, согласно которому ООО "Нолидж" обязался приобрести и доставить истцу книги универсального содержания, в количестве и качестве согласно приложения N 1 (спецификации) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта сторонами предусмотрена предоплата продукции в размере 30% от суммы договора - 448800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Истец в счет предоплаты по договору по платежному поручению от 28.08.2008 N 775 (пункт 2.2 предусматривает финансирование оплаты по контракту из областного бюджета) осуществил оплату в сумме 134640 руб.

Срок поставки товара определен сторонами договора до 22.09.2008.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 30% от стоимости контракта.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика (непоставки товара в срок, предусмотренный договором) стороны расторгли рассматриваемый договор.

Из материалов дела следует, что в день обращения истца с исковыми требованиями в суд, ООО "Нолидж" добровольно уплатил предусмотренную контрактом неустойку за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства в предусмотренной договором сумме 134640 руб.

Несмотря на расторжение контракта, предоплата на 134640 руб. ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма аванса оплачена заказчиком, но не освоена исполнителем в рамках договорных обязательств. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом суд руководствовался положениями статей 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда в части взыскания указанной денежной суммы правильными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после расторжения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и одновременно прекратилась обязанность ответчика по поставки товара, апелляционный суд правильно указал, что ответчик неосновательно удерживает неосвоенный аванс.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие факт возврата неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, а основанием - невозвращение ответчиком неосвоенной сумму аванса в связи с расторжением договора. При этом, как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы уплаченного авансового платежа, а не убытков либо неосновательного обогащения.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание предоплаты, не влияет на правильность квалификации указанных денежных средств и не влечет к отмене судебных актов по рассмотренному по существу правильно делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А55-4935/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.