Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 11АП-4438/2009

30 июня 2009 г.

Дело N А55-4935/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Балюков С.М., доверенность N 9 от 18.03.2009 г.,

от ответчика - Семенов В.М., доверенность от 04.12.2008 г., Филюк В.П., доверенность от 24.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу

N А55-4935/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску Государственного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нолидж", г. Самара,

о взыскании 278 031 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нолидж" о взыскании 278 031 руб. 60 коп., в том числе: 134 640 руб. - суммы уплаченного авансового платежа, 134 640 руб. - неустойки, 8 751 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания заявил отказ от иска в части взыскания пени и процентов. Отказ принят судом, исходя из чего, производство по делу в этой части прекращено по п. 4. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Нолидж", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года.

Представитель ООО "Нолидж" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Государственного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-4935/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2008 г. в соответствии с протоколом аукционной комиссии с победителем аукциона (ответчиком) Государственное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" заключило государственный контракт N 19, согласно которому ООО "Нолидж" обязался приобрести и доставить истцу книги универсального содержания, в количестве и качестве согласно приложения N 1 (спецификации) (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта сторонами предусмотрена предоплата продукции в размере 30% от суммы договора - 448 800 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец в счет предоплаты по договору по платежному поручению от 28.08.2008г. N 775 (п. 2.2 предусматривает финансирование оплаты по контракту из областного бюджета) осуществил оплату в сумме 134 640 руб.

Срок поставки товара определен сторонами договора до 22 сентября 2008 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 30% от стоимости контракта.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 10 марта 2009 г. в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика (непоставки товара в срок, предусмотренный договором) стороны расторгли рассматриваемый договор.

Из материалов дела следует, что в день обращения истца с исковыми требованиями в суд, ООО "Нолидж" добровольно уплатил предусмотренную контрактом неустойку за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства в предусмотренной договором сумме 134 640 руб.

Несмотря на расторжение контракта, предоплата на 134 640 руб. ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж истца в случае неисполнения обязательства по поставке является для него убытками по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, добровольная уплата ответчиком неустойки, носящей компенсационный характер к убыткам, в размере предоплаты освобождает последнего от возврата самой предоплаты.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму аванса, оплаченного заказчиком, поскольку данные денежные средства не освоены исполнителем в рамках договорных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основание для расторжения договора послужило существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-4935/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу

N А55-4935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова