Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2004 г. N А57-14891/03-28 Арбитражный суд правомерно признал частично недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком налоговому органу одновременно с налоговой декларацией был представлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при экспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2004 г. N А57-14891/03-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова,

на решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14891/03-28,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техногазсервис", г. Саратов, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова N 77 от 20 октября 2003 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 23180 руб., о признании незаконными бездействия налоговой инспекции по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 22250 руб. по экспорту за июнь 2003 года и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 45430 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техногазсервис" (далее - ООО "ТД "Техногазсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова N 77 от 20 октября 2003 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 23180 руб., о признании незаконными бездействия налоговой инспекции по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 22250 руб. по экспорту за июнь 2003 года и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 45430 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 20 октября 2003 года N 77 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 23180 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2004 года решение налоговой инспекции от 20 октября 2003 года N 77 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23180 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года решение первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Техногазсервис" требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поставщик ООО "Техно-Газ-Сервис" является перепродавцом экспортной продукции, закупленной у ООО "Профдистрибуция", в отношении которого налоговый органом сделан запрос в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, и ответ на который не получен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением N 77 от 20 октября 2003 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23180 руб., возместив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 24470 руб.

Основанием для отказа в частичном возмещении налога на добавленную стоимость послужило отсутствие результатов проверки по ООО "Профдистрибуция", сумма входного налога на добавленную стоимость по которому составляет 23180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации в отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией был представлен полный пакет необходимых документов, и данный факт налоговым органом не опровергается.

При этом отсутствие результатов встречной проверки поставщиков не может ставиться в вину ООО "ТД "Техногазсервис", так как право на возмещение налога на добавленную стоимость действующим законодательством не поставлено в зависимость от результатов проводимых налоговыми органами проверок. Кроме того, во исполнение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем были представлены, и налоговый орган к данным документам претензий не имеет. Факт реальной поставки продукции и уплаты налога на добавленную стоимость заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права или несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, заявленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе требования были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, и новых доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14891/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.