Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А55-5284/2009 Арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества имелась необходимость в заключении договоров страхования грузов, так как она была обусловлена либо обязательствами, вытекающими из кредитных договоров, либо выполнением условий по сохранности заложенных товаров, поэтому утверждение налогового органа о том, что понесенные обществом затраты экономически не оправданы, безосновательно. Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию грузов. Вывод судов о неправомерности доначисления налога и пеней является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А55-5284/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-5284/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада", г. Тольятти о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2008 N 09-29/872/20343 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.03.2009 N 03-15/05377,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.12.2008 N 09-29/872/20343 и от 12.03.2009 N 03-15/05377 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3734138,00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 746827,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 30.12.2008 N 09-29/872/20343 и от 12.03.2009 N 03-15/05377 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3445203,00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 680040,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.12.2008 N 1572ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2008 N 09-29/872/20343 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на прибыль с доначислением, в том числе, спорной суммы налога на прибыль и начислением соответствующих сумм пеней.

Решением Управления от 12.03.2009 N 03-15/05377 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.12.2008 N 09-29/872/20343 оставлена без изменения.

Полагая решения налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы, в числе прочего, по добровольному страхованию грузов.

Как установлено судами, основанием для принятия ненормативных актов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по страхованию грузов при отсутствии экономической оправданности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Как усматривается из материалов дела, обществом в проверяемом периоде закуплены товары (в том числе у украинских поставщиков), которые впоследствии были реализованы и поставлены покупателям-предприятиям на территории России.

В связи с тем, что транспортировка товара осуществлялась по железной дороге, общество произвело страхование грузов и включило затраты по страхованию грузов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, общество это сделало необоснованно, поскольку к моменту помещения товаров в железнодорожный вагон у общества уже было утрачено право собственности на него, право собственности перешло к покупателям товара, следовательно, риск гибели и утраты товара налогоплательщик не нес, в связи с чем не было оснований для страхования товара. Общество могло осуществить страхование груза либо за счет потребителя, либо за счет чистой прибыли и не могло уменьшать на эти расходы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судами обеих инстанций установлена схема хозяйственных отношений общества с производителями и потребителями товара, а именно: общество закупало товар у производителей. По поручению общества товар транспортировался на консигнационный склад, расположенный на территории потребителя товара. По мере производственной необходимости производитель выбирал со склада необходимое ему количество товара. Право собственности на товар у общества возникало в момент пересечения границы между Украиной и Россией. Документом, подтверждающим переход права собственности на продукцию, является железнодорожная накладная со штемпелем с указанием даты пересечения пограничной станции Украина-Россия. Право собственности у общества прекращалось при отгрузке с консигнационного склада общества необходимого потребителю товара, при этом документом, подтверждающим переход права собственности на продукцию, является накладная на отпуск товара.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы, в том числе заключенные контракты на закупку товара с производителями металлического проката и иной промышленной продукции, а также договоры поставки с иными коммерческими предприятиями-потребителями металлического проката и иной промышленной продукции, сделали обоснованный вывод о том, что у общества имелась необходимость в заключении договоров страхования грузов, так как она была обусловлена либо обязательствами, вытекающими из кредитных договоров, либо выполнением условий по сохранности заложенных товаров. При этом, в контрактах на закупку товара сторонами договоров являются общество и производители товаров, потребители товаров сторонами контрактов не являются. В договорах поставки сторонами договоров являются общество и потребители товаров, производители товаров сторонами договоров поставок не являются. Все действия, связанные со страхованием груза, которые были произведены обществом, в конечном итоге имели единственную цель - получение прибыли.

С учетом изложенного, утверждение налогового органа о том, что понесенные обществом затраты экономически не оправданны, правильно признано судами безосновательным.

Довод налогового органа о том, что право собственности на товар к потребителю товара переходит в момент его погрузки в вагон, суды верно признали несостоятельным, поскольку товар поставляется непосредственно от производителя товара потребителю, в спецификациях на закупленную у производителей товара продукцию в качестве грузополучателя фигурируют потребители товара. Так как общество фактически исключено из этой цепочки, соответственно, при транспортировке товара риск утраты и его гибели несло именно общество.

Следовательно, общество, руководствуясь статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию грузов в сумме 14809218,48 руб. Документальное подтверждение спорных расходов налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 3445203 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату данной суммы налога является законным.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию налогового органа и Управления по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-5284/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.