Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 г. N А55-16949/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае заявителем была выплачена договорная неустойка за нарушения, допущенные его работниками при выполнении подрядных работ. Указанная сумма не является доходом работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2009 г. N А55-16949/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А55-16949/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самаратепломонтаж", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Самаратепломонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2008 N 14-15/105.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 по делу N А55-16949/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1333936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1222687,26 руб., налога на имущество в сумме 330,05 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14809 руб., единого социального налога в сумме 4568,46 руб., начисления на указанные суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 266786,06 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239244,04 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 66 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 913 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2962 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом также принят отказ общества от части заявленных требований с прекращением производства по делу в этой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 12.08.2008 N 5375 и принято решение от 29.09.2008 N 14-15/105 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно решению инспекции заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по ремонту трактора К-701 в размере 220338,98 руб. и затраты по ремонту крыши производственной базы в размере 50038,23 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль за 2005 в размере 64890,53 руб.

По мнению инспекции представленные заявителем документы не отвечают требованиям по оформлению типовых межотраслевых форм: ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств"; ОС-6 "Инвентарная карточка учета объектов основных средств"; ОС-16 "Акт выявленных дефектов оборудования" и поэтому не могут быть приняты в обоснование понесенных расходов.

Между тем судами установлено, что комиссией заявителя составлен дефектный акт от 28.09.2005, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация трактора К-701 возможна после проведения капитального ремонта и замены изношенных узлов и агрегатов. Для проведения ремонта трактора К-701 заявителем заключен договор N 32/2-05 на оказание услуг от 17.10.2005 открытым акционерным обществом "Волгаагромаш". Согласно пункту 1.2 указанного договора открытое акционерное общество "Волгаагромаш" обязалось провести ремонт трактора К-701, принадлежащего заявителю, стоимость работ по договору составила 260000 руб. После проведения ремонта открытое акционерное общество "Волгаагромаш" выставило заявителю счет-фактуру от 08.11.2005 N 0249, который соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлена товарная накладная от 08.11.2005 N 249 на ремонт трактора К-701 на сумму 260000 руб. Заявитель произвел оплату работ платежными поручениями от 18.10.2005 N 2359 на сумму 130000 руб. и от 03.11.2005 N 2406 на сумму 130000 руб.

Факт проведения ремонта крыши складского помещения собственными силами заявителя подтвержден представленными заявителем документами. Дефектным актом от 20.10.2005, составленным комиссией заявителя, в котором отражены дефекты крыши складского помещения и указано на необходимость проведения текущего ремонта карниза и парапета складского помещения, локальной сметой N ЛС-319 на ремонт складского помещения на производственной базе, актом от декабря 200 года., подтверждающим, что на ремонт крыши израсходован цемент в количестве 3 т. на сумму 6101,07 руб. и кирпич в количестве 10000 штук на сумму 43936,53 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные требования закона заявителем выполнены. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ремонта трактора и крыши здания.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в расходы налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и оплатой работ по взаимоотношениям с ООО "СтройТехнология", ООО "Стройхолдинг", ООО "Строймонтаж".

Суды, удовлетворяя требования заявителя в этой части обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками и поэтому действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как установлено судами, данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в дело документов следует, что общество располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счет в учреждении банка.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба направлена по существу на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Однако как видно из материалов дела, имеющиеся в деле доказательства судами исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание, поскольку поставщики не располагаются по указанным в них адресам, правомерно отвергнуты судами как не основанные на законе. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с приложением N 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения поставщиков согласно их учредительных документов.

Выводы налогового органа о несоответствии подписей руководителей указанных организаций основаны на предположениях, поскольку в ходе проверки не назначалась соответствующая криминалистическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Не отражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога и отнесение документально подтвержденных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами, за 2005 год из 231 контрагентов заявителя выявлен только 1 контрагент, не исполняющий своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2005 году, составило 2,15%.

За 2006 год из 226 контрагентов выявлены только 3 контрагента, не исполняющие своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченных всем контрагентам в 2006 году, составило 3,61%.

Итого за 2005-2006 гг. процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченных всем контрагентам, составило 3,11%.

Как следует из решения налогового органа, заявитель не вел раздельного учета операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Такими операциями налоговый орган считает расчеты векселями третьих лиц, которые осуществил заявитель со своими поставщиками, в связи с чем обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 216001 руб. По мнению инспекции, общество реализовало ценные бумаги, что относится к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, векселя были использованы заявителем в качестве средств платежа и были переданы заявителем своим контрагентам за выполненные ими работы, оказанные услуги, что подтверждается прямым указанием в актах приема-передачи векселей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Гражданским кодексом Российской Федерации и положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) вексель имеет двойственную природу: он может выступать и как ценная бумага, и как средство платежа.

Вексель является законным средством платежа на территории Российской Федерации, вексельная форма применяется наряду с иными формами оплаты.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, что прямо было предусмотрено пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что в 2006 году заявитель передал на безвозмездной основе следующие товары: календари настенные в количестве 100 штук по цене 189,61 руб. за единицу в общей сумме 18961 руб., включая налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3412,98 руб.; календари карманные в количестве 1000 штук по цене 5,08 руб. за единицу в общей сумме 5800 руб., включая НДС в сумме 1044 руб.; блоки для записей в количестве 700 штук по цене 15 руб. за единицу в общей сумме 10500 руб., включая НДС в сумме 1890 руб.; ежедневники в количестве 200 штук по цене 55 руб. за единицу в общей сумме 11000 руб., включая НДС в сумме 1980 руб.; блокноты в количестве 400 штук по цене 42 руб. за единицу в общей сумме 16800 руб., включая НДС в сумме 3024 руб. Налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, доначислил заявителю НДС в размере 11350 руб.

Между тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей (данная норма вступила в силу 01.01.2006).

Таким образом, как правильно указали суды, налоговый орган неправомерно начислил заявителю НДС в сумме 7938 руб. (1044 + 1890 + 1980 + 3024), а также штраф и пени с операций по безвозмездной передаче в рекламных целях календарей карманных, блоков для записей, ежедневников, блокнотов, расходы на приобретение каждой единицы которых составили менее 100 рублей.

Как следует из решения налогового органа, по авансовому отчету от 29.07.2005 N 386 работником организации Паршиным А.И. не представлены подтверждающие документы: приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 17571 руб. в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что полученные работником от заявителя денежные средства являются доходом работника и доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, у заявителя имеются документы, подтверждающие произведенные расходы, которые формально отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Товары, приобретенные работником заявителя Паршиным А.И., приняты к учету заявителем. Доказательства присвоения (растраты) спорных сумм, израсходования полученных денежных средств на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, работником, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной выше суммы доходом Паршина А.И. и начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав совокупного дохода работников суммы штрафов, уплаченные заявителем за административные правонарушения работников, в размере 45000 руб., что повлекло неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5850 руб.

Признавая решение в этой части недействительным суды обоснованно исходили из того, что в данном случае заявителем была выплачена договорная неустойка за нарушения допущенные его работниками при выполнении подрядных работ. Таким образом, указанная сумма не является доходом работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Заявитель в судебном заседании документально также подтвердил правомерность применения стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме 51348 руб. и необоснованность начисления налоговым органом пени в сумме 1228,47 руб.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А55-16949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.