Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1835/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А55-16949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Маенкова М.Ю., доверенность от 27.11.2008 г.,

от налогового органа - Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А55-16949/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Самаратепломонтаж", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения N 14-15/105 от 29.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самаратепломонтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 29.09.2008 г. N 14-15/105 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 338 153 руб., в том числе: за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 273 907 руб., в территориальный бюджет в сумме 737 443 руб.; за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 88 509 руб., в территориальный бюджет в сумме 238 294 руб.; по НДС в сумме 1 222 687, 26 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 366 648, 15 руб., за 2006 год в сумме 819 128, 47 руб., за 2007 год в сумме 36 910, 64 руб.; по налогу на имущество в сумме 330, 5 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 104, 6 руб.; за 2007 год в сумме 225, 9 руб.; по НДФЛ в сумме 14 809 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7 250 руб., за 2006 год в сумме 7 280 руб., за 2007 год в сумме 279 руб.; по ЕСН в сумме 4 568, 46 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 4 568, 46 руб.; штрафов: по налогу на прибыль в сумме 267 630, 6 руб.; по НДС в сумме 239 244, 4 руб.; по налогу на имущество в сумме 66 руб.; по НДФЛ в сумме 2 962 руб.; по ЕСН в сумме 913 руб.; пеней:0 по налогу на прибыль в сумме 274 304, 62 руб.; по НДС в сумме 340 993, 74 руб.; по НДФЛ в сумме 6 244, 88 руб.; по ЕСН в сумме 1 912, 03 руб. Заявитель отказался от заявленных требований в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А55-16949/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/105 от 29.09.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 333 936 руб. и начисления соответствующих пеней, НДС в сумме 1 222 687, 26 руб. и начисления соответствующих пеней, налог на имуществу в сумме 330, 5 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14 809 руб. и начисления соответствующих пеней, единый социальный налог в сумме 4 568, 46 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 266 786, 6 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 239 244, 4 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 66 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 913 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 962 руб. как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/105 от 29.09.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 44 473 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 894, 6 руб., предложения уплатить НДС в сумме 3 412, 98 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 682, 6 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 340 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 68 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 523, 5 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 105 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 44, 04 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 5375 от 12.08.2008 г.

29.09.2008 года налоговым органом принято оспариваемое решение N 14-15/105 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по ремонту трактора К-701 в размере 220 338, 98 руб. и затраты по ремонту крыши производственной базы в размере 50 038, 23 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 64 890, 53 руб. Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт проведения ремонта, не отвечают требованиям по оформлению типовых межотраслевых форм: ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств"; ОС-6 "Инвентарная карточка учета объектов основных средств"; ОС-16 "Акт выявленных дефектов оборудования".

Из материалов дела следует, что комиссией заявителя составлен дефектный акт от 28.09.2005 г., в указано, что дальнейшая эксплуатация трактора К-701 возможна после проведения капитального ремонта и замены изношенных узлов и агрегатов.

Для проведения ремонта трактора К-701 заявителем заключен договор N 32/2-05 на оказание услуг от 17.10.2005 г. с ОАО "Волгаагромаш".

Согласно п. 1.2. указанного договора ОАО "Волгаагромаш" обязалось провести ремонт трактора К-701, принадлежащего заявителю, стоимость работ по договору составила 260 000 руб.

После проведения ремонта ОАО "Волгаагромаш" выставило заявителю счет-фактуру N 0249 от 08.11.2005 г., который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оформлена товарная накладная N 249 от 08.11.2005 г. на ремонт трактора К-701 на сумму 260 000 руб.

Заявитель произвел оплату работ платежными поручениями N 2359 от 18.10.2005 г. на сумму 130 000 руб. и N 2406 от 03.11.2005 г. на сумму 130 000 руб.

Факт проведения ремонта крыши складского помещения собственными силами заявителя подтвержден представленными заявителем документами. Дефектным актом от 20.10.2005 г., составленным комиссией заявителя, в котором отражены дефекты крыши складского помещения и указано на необходимость проведения текущего ремонта карниза и парапета складского помещения, локальной сметой N ЛС-319 на ремонт складского помещения на производственной базе, актом от декабря 2005 г., подтверждающим, что на ремонт крыши израсходован цемент в количестве 3 т. на сумму 6 101, 7 руб. и кирпич в количестве 10 000 штук на сумму 43 936, 53 руб..

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ремонта трактора и фактически понесенные заявителем затраты по его ремонту в размере 220 338, 98 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ремонта трактора и фактически понесенные заявителем затраты по его ремонту в размере 220 338, 98 руб. и факт ремонта крыши производственной базы и фактически понесенные заявителем затраты по ее ремонту в размере 50 038, 23 руб.

Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно учел в составе расходов за 2006 г., затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "СтройТехнология" в сумме 312 270, 7 руб. в связи с чем заявитель не полностью уплатил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 74 945 руб. и неправомерно предъявил к вычету НДС по этому поставщику в размере 67 650 руб.

Налоговый орган считает, что при выборе поставщика товара ООО "СтройТехнология" заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку узнал о поставщике только из объявления в газете, не заключил договор с ООО "СтройТехнология".

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете" договор не относится к первичным документам бухгалтерского учета.

Отсутствие договора, составленного отдельным документом, при условии реально осуществленной сделки с реальными товарами и фактически произведенными затратами, не является в соответствии с нормами налогового законодательства основанием для невключения таких затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Заявитель предоставил первичные документы, подтверждающие факт реального осуществления им затрат по оплате, приобретенных у поставщика ООО "СтройТехнология" товаров и право на вычет по НДС: счета-фактуры N 00000061 от 09.08.2006 г., N 00000078 от 30.08.2006 г., N 57 от 01.08.2006 г., N 00000072 от 17.08.2006 г., N 00000073 от 18.08.2006 г., полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные N 61 от 09.8.2006 г., N 78 от 30.08.2006 г., N 57 от 01.08.2006 г., N 72 от 17.08.2006 г., N 73 от 18.08.2006 г.; платежные поручения N 1791 от 20.09.2006 г., N 1931 от 06.10.2006 г., N 1745 от 18.09.2006 г., N 1909 от 02.10.2006 г.

Факт оприходования заявителем товаров, приобретенных у ООО "СтройТехнология" не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган указал на то, что поставщик заявителя ООО "СтройТехнолгия" по юридическому адресу: г. Самара, Мичурина, 52 не находится, подпись директора поставщика Галанова М.К. на товарных накладных визуально отличается по каждой накладной, и отличается от подписи на документах, имеющихся в налоговом органе, что свидетельствует о том, что накладные подписывало неуполномоченное лицо, что является грубым нарушением Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в графе "груз принял" отсутствуют сведения о лице, получившем груз, отсутствуют данные о доверенности, тем самым невозможно определить транспорт, на котором перевозился товар.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом нормы НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения ООО "СтройТехнология", указанный в его учредительных документах.

Директор ООО "СтройТехнология" Галанов М.К. не опрошен налоговым органом, соответствующая криминалистическая экспертиза налоговым органом не назначалась, а поэтому вывод налогового органа о том, что документы от ООО "СтройТехнология" подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись Галанова М.К. в документах отличается от подписи Галанова М.К. в имеющихся у налогового органа документах является предположением, а не установленным фактом и не может быть принят во внимание.

Незаполнение графы "груз принял" товарных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. В накладной имеется подпись должностного лица, отпустившего товар, с указанием инициалов и фамилии, подпись лица, получившего груз. Подписи заверены печатями грузоотправителя и получателя товара. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Кроме того, указанные дефекты в оформлении товарных накладных допущены со стороны покупателя, то есть самого заявителя. Накладные и акты выполненных работ содержат отдельные недостатки в их оформлении, которые тем не менее достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщикам и не создают препятствий для поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в обоснованности включения затрат в состав расходов и для применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты получения груза, подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Заявитель правомерно включил затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "СтройТехнология" в состав расходов за 2006 г. и обоснованно предъявил к вычету НДС по этому поставщику.

Налоговый орган также указал, что заявитель неправомерно учел в составе расходов за 2006 г. затраты по оплате субподрядных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Стройхолдинг" в сумме 1 080 967, 53 руб. в связи с чем заявитель не полностью уплатил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 259 423, 2 руб., а также неправомерно предъявил к возмещению НДС по этому субподрядчику в размере 194 574, 15 руб.

В подтверждение обоснованности включение в состав расходов за 2006 г. затрат по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Стройхолдинг" работ и обоснованности налоговых вычетов по НДС по этому субподрядчику заявителем представлены: договор субподряда N 509-06 от 27.04.2006 г., счета-фактуры N 00223 от 31.08.2006 г., 00131 от 31.05.2006 г., полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 г., локальная смета N ЛС-3 01, акт взаимозачета N 00000058 от 31.08.2006 г., акт N 00000706 от 31.08.2006 г., платежное поручение N 2566 от 27.12.2006 г.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы заявителя и право на вычет по НДС, поскольку субподрядчик по юридическому адресу: г. Самара, ул. Неверова, 38 не находится, учредитель и директор субподрядчика Старостина И.А. не являлась директором общества, а только представила свой паспорт для регистрации организации, что подтверждается заявлением Старостиной И.А. от 28.08.2007 г., подпись Старостиной И.А. на представленных документах визуально отличается от подписей в паспорте и заявлении Старостиной И.А..

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства письменное заявление директора ООО "Стройхолдинг" Старостиной И.А. от 28.08.07 г., поскольку налоговым органом в процессе проведения выездной проверки не приняты меры к допросу указанного лица в порядке ст. 90 НК РФ.

Выводы налогового органа о несоответствии подписей основаны на предположениях, поскольку налоговым органом не назначалась соответствующая криминалистическая экспертиза.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора подряда истребовал у субподрядчика свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом нормы НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а тот адрес, который указан в учредительных документах, в связи с чем отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов. Налоговый орган не отрицает, что во всех представленных заявителем документах указан адрес места нахождения ООО "Стройхолдинг", указанный в его учредительных документах.

Заявитель правомерно включил затраты по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО "Стройхолдинг" в состав расходов за 2006 г. и обоснованно предъявил к вычету НДС по этому субподрядчику.

Из решения налогового органа также следует, что заявитель неправомерно учел в составе расходов за 2005 г. затраты по оплате субподрядных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Строймонтаж" в сумме 3 926 008, 43 руб., в связи с чем не полностью уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 942 242 руб., а также неправомерно принял к вычету НДС в сумме 699 614, 45 руб. по этому субподрядчику.

В подтверждение обоснованности включение в состав расходов за 2006 г. затрат по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Строймонтаж" работ и обоснованности налоговых вычетов по НДС по этому субподрядчику заявителем представлены: договор субподряда N 510 от 16.05.2005 г.; счета-фактуры N 67 от 27.05.2005 г., N 91 от 27.06.2005 г., N 92 от 27.06.2005 г., N 93 от 27.06.2005 г., N 94 от 27.06.2005 г., N 121 от 29.07.2005 г., N 153 от 29.08.2005 г., N 154 от 29.08.2005 г., N 155 от 29.08.2005 г., N 156 от 29.08.2005 г., N 157 от 29.08.2005 г., N 159 от 29.08.2005 г., N 211 от 30.11.2005 г., N 212 от 30.11.2005 г., N 213 от 30.11.2005 г., N 214 от 30.11.2005 г., которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; акты о приемке выполненных работ от 31.05.2005 г., от 01.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 30.06.2005 г., 29.07.2005 г., 30.11.2005 г., 18.11.2005 г., 30.11.2005 г., 31.05.2006 г.; локальные сметы N ЛС-1-015-05 с расшифровкой трудозатрат на покраску нестандартного оборудования, ЛС-12, ЛС-1-046-05, ЛС-16, ЛС-24-2, ЛС-1-019-05, ЛС-1-024-1-2-05, ЛС-1-024-2-1-05, ЛС-24-2, ЛС-1-033-05, ЛС-12, ЛС-2-023-05а, ЛС-5-1-05 с расшифровкой затрат, ЛС-36-1, ЛС-60а-05, ЛС-747-2 с расшифровкой трудозатрат; ресурсные сметы N РС-1-015-05, РС-2-023-05а, РС-5-1-05, РС-747-2; смету N 44-04; платежные поручения N 2398 от 31.20.2005 г., N 155 от 30.01.2006 г., N 169 от 31.01.2006 г., N 2249 от 14.10.2005 г., N 367 от 27.02.2006 г., N 2851 от 29.12.2005 г., N 2852 от 29.12.2005 г., N 370 от 27.02.2006 г., N 581 от 03.04.2006 г., N 411 от 15.03.2006 г., N 616 от 10.04.2006 г., N 567 от 30.03.2006 г., N 2560 от 25.12.2006 г.; акт взаимозачета N 00000055 от 31.05.2006 г.; акт N 00000673 от 31.05.2006 г.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы заявителя и право на вычет по НДС, поскольку субподрядчик по юридическому адресу: г. Самара, ул. Неверова, 38 не находится; по показаниям супруги директора ООО "Строймонтаж" Сопова С.Г. ее муж никогда не был учредителем и директором никаких организаций, никакие документы не подписывал.

Доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку непосредственно руководитель субподрядчика Сопов С.Г. налоговым органом не опрашивался, факт подписи указанных документов именно данным лицом не опровергнут.

Перед заключением договора субподряда заявитель истребовал от субподрядчика свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

Представленные заявителем документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждают обоснованность затрат заявителя по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Строймонтаж" работ и обоснованность включения этих затрат в состав расходов за 2005 г. и обоснованность применения заявителем вычета по НДС по этому субподрядчику.

Налоговый орган указывает на неправомерность принятия заявителем НДС к вычету по счетам-фактурам N 34 от 30.05.2005 г. на сумму 66 917, 97 руб., N 246 от 30.06.2005 г. на сумму 32 854, 2 руб., N 288 от 31.07.2005 г. на сумму 43 872, 5 руб., N 335 от 31.08.2005 г. на сумму 69 205, 6 руб., N 481 от 30.11.2005 г. на сумму 55 953, 9 руб., N 479 от 30.11.2005 г. на сумму 38 695, 9 руб., N 00161 от 31.05.2006 г. на сумму 104 240, 61 руб., N 616 от 31.05.2006 г., N 651 от 31.08.2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в связи с тем, что данные счета-фактуры не выставлялись в адрес заявителя, доводы налогового органа об их несоответствии действующему законодательству и о неправомерности принятия к вычету НДС по этим счетам-фактурам необоснованны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

За 2005 год из 231 контрагентов заявителя выявлен только 1 контрагент, не исполняющий своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2005 г., составило 2,15%.

За 2006 год из 226 контрагентов выявлены только 3 контрагента, не исполняющие своих налоговых обязанностей, а процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам в 2006 г., составило 3,61%.

Итого за 2005-2006 гг. процентное соотношение сумм денежных средств, уплаченных недобросовестным контрагентам к суммам денежных средств, уплаченным всем контрагентам, составило 3,11%.

Как следует из решения налогового органа, заявитель не вел раздельного учета операций, не подлежащих обложению НДС. Такими операциями налоговый орган считает расчеты векселями третьих лиц, которые осуществил заявитель со своими поставщиками, в связи с чем заявителю начислен НДС в сумме 216 001 руб. Налоговый орган исходил из того, что заявитель производил расчеты векселями, в связи с чем утратил право собственности на ценную бумагу, что относится к операциям, не облагаемым НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи. 149 НК РФ.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, не соответствующим налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации

Так из материалов дела следует, что в 2005 году заявителем получены векселя ГПБ 0194197 на сумму 100 000 руб., ГПБ 0194196 на сумму 100 000 руб., КР 076413 на сумму 325 565, 54 руб., ДДД 146 604 на сумму 372 074 руб.

Векселя ГПБ 0194197 на сумму 100 000 руб. и ГПБ 0194196 на сумму 100 000 руб. получены заявителем в качестве оплаты по соглашению к договору N 82/5 от 02.04.2001 года с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" за выполненные работы, что подтверждается актом приема передачи векселей от 25.01.2005 г. Указанные векселя были погашены заявителем в ЗАО АБ "Газпромбанк", что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 15.03.2005 г.

Таким образом, данные векселя были переданы ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" заявителю в качестве средства платежа за выполненные заявителем работы, что подтверждается прямым указанием в графе "основание" акта приема-передачи векселей от 25.01.2005 г.

Векселя КР 076413 и ДДД 146604 были переданы заявителю ОАО "АВТОВАЗ" в качестве средства платежа по договору подряда N 5411 от 08.06.2004 г. за выполненные заявителем для ОАО "АВТОВАЗ" работы.

Согласно п. 4 Приложения N 3 к указанному договору ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) имеет право производить расчеты по договору переводными векселями ОАО "АВТОВАЗ", а также векселями финансовых компаний или ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с условиями договора ОАО "АВТОВАЗ" оплатило работы, выполненные заявителем, векселем КР 076413, что подтверждается актом N 458-КХ приема-передачи векселей от 16.05.2005 г., а также векселем ДДД 146604, что подтверждается актом N ЧВ-939 приема-передачи векселей от 11.05.2005 г.

Вексель КР 076413 был погашен заявителем в 2005 г., что подтверждается реестром оплаченных обязательств и бланком самого векселя, на котором имеется печать ОАО "АВТОВАЗ", свидетельствующая об акцепте.

Вексель ДДД 146604 был погашен заявителем в 2005 г., что подтверждается реестром оплаченных обязательств, заявлением N 146604 и бланком переводного векселя, на котором имеется печать КБ "Автомобильный Банкирский Дом", свидетельствующая об акцепте и оплате.

Таким образом, данные векселя были переданы ОАО "АВТОВАЗ" заявителю в качестве средства платежа за выполненные заявителем работы.

Вексель ВМ 1585580 на сумму 100 000 руб. был приобретен заявителем в Сбербанке России, что подтверждается договором N 1089ю от 23.12.2005 г., Актом приема-передачи векселей от 23.12.2005 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем субподрядчику ООО "Строймонтаж" в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 506 от 20.01.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.12.2005 г.

Вексель ВМ 1585646 на сумму 1 088 665, 7 руб. был приобретен заявителем в Сбербанке России, что подтверждается договором N 1125ю от 28.12.2005 г., актом приема-передачи векселей от 29.12.2005 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем субподрядчику ООО "Строймонтаж" в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 506 от 20.01.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.12.2005 г.

Вексель ВМ 1585876 на сумму 539 956, 2 руб. был приобретен заявителем в Сбербанке России, что подтверждается договором N 50ю от 31.01.2006 г., актом приема-передачи векселя от 31.01.2006 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем поставщику ООО "СамЛит" в счет оплаты изготовления чугунного литья по товарной накладной N 621 от 22.11.2005 г., счету-фактуре N 621 от 22.11.2005 г., товарной накладной N 689 от 21.12.2005 г., счету-фактуре N 689 от 21.12.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.2006 г.

Вексель ВМ 1585875 на сумму 807 922, 63 руб. был приобретен заявителем в Сбербанке России, что подтверждается договором N 47ю от 31.01.2006 г., актом приема-передачи векселей от 31.01.2006 г. В качестве средства платежа вексель передан заявителем субподрядчику ООО "Строймонтаж" в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 504 от 06.01.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.12.2005 г.

Вексель ВМ 2200220 на сумму 1 009 423 руб. был приобретен заявителем в Сбербанке России, что подтверждается договором N 634ю от 29.11.2006 г., актом приема-передачи векселей от 30.11.2006 г. В качестве средства платежа вексель был передан заявителем поставщику ООО "СамЛит" в счет оплаты изготовления чугунного литья по товарной накладной N 607 от 20.10.2006 г., счету-фактуре N 607 от 20.10.2006 г., товарной накладной N 614 от 25.10.2006 г., N 614 от 25.10.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.12.2006 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2006г. между заявителем и ООО "СамЛит".

Таким образом, указанные векселя были переданы заявителем своим контрагентам в качестве средства платежа за выполненные ими работы, оказанные услуги, что подтверждается прямым указанием в актах приема-передачи векселей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (ГК РФ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341) вексель имеет двойственную природу: он может выступать и как ценная бумага, и как средство платежа.

Вексель является законным средством платежа на территории РФ, вексельная форма применяется наряду с иными формами оплаты.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Из этих норм налогового законодательства следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа для осуществления расчетов с контрагентами, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, а поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что в 2006 г. заявитель передал на безвозмездной основе следующие товары: календари настенные в количестве 100 штук по цене 189, 61 руб. за единицу в общей сумме 18 961 руб., включая НДС в сумме 3 412, 98 руб.; календари карманные в количестве 1 000 штук по цене 5,8 руб. за единицу в общей сумме 5 800 руб., включая НДС в сумме 1 044 руб.; блоки для записей в количестве 700 штук по цене 15 руб. за единицу в общей сумме10 500 руб., включая НДС в сумме 1 890 руб.; ежедневники в количестве 200 штук по цене 55 руб. за единицу в общей сумме 11 000 руб., включая НДС в сумме 1 980 руб.; блокноты в количестве 400 штук по цене 42 руб. за единицу в общей сумме 16 800 руб., включая НДС в сумме 3 024 руб. Налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в соответствии с которыми передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, доначислил заявителю НДС в размере 11 350 руб.

Между тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС передача в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей (данная норма вступила в силу 01.01.2006 г.).

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил заявителю НДС в сумме 7 938 руб. (1044 + 1890 + 1980 + 3024), а также штраф и пени, с операций по безвозмездной передаче в рекламных целях календарей карманных, блоков для записей, ежедневников, блокнотов, расходы на приобретение каждой единицы которых составили менее 100 рублей.

Как следует из решения налогового органа, по авансовому отчету N 386 от 29.07.2005 г. работником организации Паршиным А.И. не представлены подтверждающие документы: приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 17 571 руб. в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что полученные работником от заявителя денежные средства являются доходом работника и доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, как у заявителя имеются документы, подтверждающие произведенные расходы, которые формально отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Товары, приобретенные работникам заявителя Паршиным А.И., приняты к учету заявителем. Доказательства присвоения (растраты) спорных сумм, израсходования полученных денежных средств на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, работником отсутствуют. Факт выдачи документов несуществующей организацией установлен только при проведении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанной выше суммы доходом Паршина А.И. и начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включил в состав совокупного дохода работников суммы штрафов, уплаченные заявителем за административные правонарушения работников, в размере 45 000 руб., что повлекло неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 850 руб.

Этот вывод налогового органа также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что между заявителем (подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) 01.01.2005 г. заключен договор подряда N НК04-926/10.

Согласно дополнительному соглашению N НК 1/10 от 01.05.2006 г. к договору подряда последний дополнен пунктами 11.6. в соответствии с которым при выполнении работ и нахождении на территории завода подрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением "Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов", действующим в ОАО "НК НПЗ"; п. 11.7. в соответствии с которым при выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт установленной формы... За каждый документированный факт нарушения, установленный в акте подрядчик уплачивает ОАО "НКНПЗ" штраф, размер которого зависит от классификации нарушений, а именно: за нарушение первой группы - 5 000 руб., ... 2 группы - 10 000 руб., 3 группы -15 000 руб.; п. 11.8. в соответствии с которым уплата штрафа подрядчиком осуществляется на основании счета, выставленного "ОАО НКНПЗ". "ОАО "НКНПЗ" после выставления счета на сумму штрафа подрядчику, ... производит взаимозачет с подрядчиком. Протокол взаимозачета подписывается обеими сторонами и п. 11.9. в соответствии с которым за предусмотренные настоящим дополнительным соглашением нарушения, допущенные по вине работников / сотрудников субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком к выполнению работ на территории ОАО "НК НПЗ", вышеуказанную ответственность несет непосредственно подрядчик.

Таким образом, в случае нарушений вышеперечисленных условий договора подряда заявитель в соответствии со ст. 330 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа (неустойки).

Работники заявителя Полшков, Салдаев, Белов, Малышев, Козлов, Лыгин, выполняя предусмотренные договором подряда работы на территории ОАО "НК НПЗ", нарушили условия договора, а именно п. 11.6., предусматривающий необходимость соблюдения Положения "Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов". Согласно п. 11.7. договора подряда, представителями ОАО "НК НПЗ" были составлены протоколы задержания правонарушителя, в которых определены допущенные нарушения Положения "Об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов" и суммы штрафных санкций. Однако допущенные нарушения и взысканные штрафы не являются административными правонарушениями.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.2. КоАП РФ предусматривает, что административный штраф представляет собой вид административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, заключенный между заявителем и ОАО "НК НПЗ" договор подряда не может считаться правовым актом, в соответствии с которым устанавливается административное правонарушение и налагается административное наказание.

Следовательно, определенные в п. 11.7. договора подряда штрафы являются разновидностью неустойки, которую подрядчик должен уплатить в случае нарушения условий договора. Данные штрафы являются гражданско-правовой ответственностью заявителя, а не его работников.

В связи с вышеизложенным, перечисленные заявителем - заказчику ОАО "НК НПЗ" денежные суммы не являлись доходом работников и не подлежали обложению НДФЛ в размере 5 850 рублей.

Из решения налогового органа также следует, что в результате неправомерного предоставления заявителем своим работникам стандартных налоговых вычетов не был исчислен НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 6 675 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом, являющимся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщиков на вычет: по Апанасову А.П. заявление от 06.05.2005 г., справку о том, что дочь Апанасова является школьницей от 29.04.2005 г., свидетельство о рождении Апанасовой А.А., свидетельство о рождении Апанасовой М.А.; по Гусарову А.П. заявление от 17.03.2005 г.; по Жданкину СВ. заявление от 28.06.2005 г., свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении Жданкина Д.С.; по Иванов В.И. заявление от 12.04.2005 г., по Малунеев К.Н. заявление от 04.05.2005 г., по Орехову А.А. заявление от 11.01.2005 г., свидетельство о рождении Орехова В.А., по Пантелееву Р.В. заявление от 18.03.2005 г., по Патрикееву В.М. заявление от 11.01.2005 г., по Салмину А.В. заявление от 30.05.2005 г., свидетельство о рождении Салмина В.А., свидетельство об установлении отцовства Салмина В.А., по Самутдинову Д.В. заявление от 14.05.2005 г., по Сафонову Д.П. заявление от 13.10.2005 г., по Синеву С.Н. заявление от 03.05.2005 г., по Софронову А.С. заявление от 18.10.2005 г., по Тишину Д.А. заявление от 03.05.2005 г., по Черникову Д.В. заявление от 05.09.2005 г., по Яшину В.И. заявление от 21.10.2005 г., по Бормотову В.В. заявление от 02.08.2006 г., свидетельство о рождении Бормотова А.В., свидетельство о заключении брака, по Братину А.С. заявление от 13.03.2006 г., по Зотову Д.А. заявление от 21.08.2006 г., по Коренюгин А.П. заявление от 29.09.2006 г., свидетельство о рождении Коренюгиной А.А., свидетельство о заключении брака, по Кремневу В.Р. заявление от 13.11.2006 г., по Пономареву А.Л. заявление от 10.05.2006 г., свидетельство о рождении Пономарева А.А., справка о доходах физического лица за 2006 г., по Тарабрину Н.В. заявление от 29.05.2006 г., по Краснову А.Ю. заявление от 29.12.2006 г., по Мещеркину А.А. заявление от 23.03.2007 г.

Заявитель утверждает, что все вышеперечисленные документы имелись в момент проведения выездной налоговой проверки, были предоставлены налоговому органу, однако при вынесении решения не были учтены. Эти доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Требования о предоставлении указанных документов должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов. Указанное требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, и вручается налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Требования о предоставлении указанных документов налоговый орган не предъявлял заявителю.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом... Выявленный в настоящем Определении ... конституционно-правовой смысл ... части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 предусмотрено, что арбитражные суды принимать и оценивать такие документы независимо от того, представлялись они в налоговую инспекцию после получения акта выездной проверки или нет а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованно начислении заявителю НДФЛ в размере 6 675 руб.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что им установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем начислены пени на сумму в размере 1 272, 51 руб.

Дата перечисления заработной платы заявителем 20-е число месяца - установлена приказом N 45 от 28.04.2007 г., письмом в банк об установлении дня выплаты заработной платы от 22.08.1995 г. Из материалов дела следует, что заявитель один раз задержал перечисление НДФЛ на 2 дня, вместо 5 дней, как указывает налоговый орган в графе 1/05 расчета пеней; один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 308 руб. на 29 дней, графа 111/5 Приложения 2.6.1., один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 5 331 руб. на 1 день, графа 1/06 Приложения 2.6.3., один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 11 859 руб. на 1 день, графа 1/06 Приложения 2.6.4.

Остальные нарушения сроков перечисления НДФЛ, указанные в решении налогового органа не основаны на документальных доказательствах, что подтверждается: по расчету, данному в Приложении N 2.6.1. - платежным поручением N 155 от 18.01.2005 г., платежным поручением N 447 от 22.02.2005 г., платежным поручением N 2219 от 14.10.2005 г.; платежным поручением N 2443 от 15.11.2005 г., платежным поручением N 2495 от 17.11.2005 г., платежным поручением N 271 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении N 2.6.2. - платежным поручением N 156 от 18.01.2005 г., платежным поручением N 444 от 22.02.2005 г.; по расчету, данному в Приложении N 2.6.3. платежным поручением N 158 18.01.2005 г., платежным поручением N 446 от 22.02.2005 г., платежным поручением N 270 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении N 2.6.4. платежным поручением N 157 от 18.01.2005 г., платежным поручением N 445 от 22.02.2005 г., платежным поручением N 272 от 21.02.2006 г., а поэтому налоговый орган необоснованно начислил заявителю пени по НДФЛ в сумме 1 228, 47 руб.

Также судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в части начисления налога на имущество в оспариваемом решении налогового органа допущена техническая опечатка, в связи с чем предложение заявителю уплатить 330, 5 руб. налога на имущество является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А55-16949/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Кузнецов

Судьи

И.С.Драгоценнова С.Т.Холодная