Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А65-20517/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов. Факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления ответчиком работ подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А65-20517/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каздорстрой - группа компаний", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-20517/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице филиала "Казанское управление электрической связи", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой - группа компаний", г. Казань, о взыскании 65193 руб. 37 коп. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (филиал Казанское управление электрической связи) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой", ответчик) о взыскании 65193 руб. 37 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонного оптико-волоконного кабеля.

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каздорстрой - группа компаний" (далее - ООО "Каздорстрой - группа компаний").

Определением арбитражного суда от 29.01.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Каздорстрой - группа компаний", с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 в части заявленных исковых требований в отношении ОАО "Каздорстрой" о взыскании 65193 руб. 37 коп. производство по делу прекращено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в отношении ООО "Каздорстрой - группа компаний" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каздорстрой - группа компаний" об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судами нормы материального права применены неправильно, в смете истца на восстановление телефонной канализации расходы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 24.08.2008 работниками ответчика в нарушение пунктов 18, 22, 23, 30 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 при проведении земляных работ на пересечении улиц Достоевского и Зинина г. Казани поврежден принадлежащий истцу телефонный оптико-волоконный кабель.

По факту данного происшествия представителями сторон составлен акт от 24.08.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно смете открытого акционерного общества "Таттелеком" размер причиненного истцу ущерба составил 65193 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно пункту 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных требований ответчик начал производить земляные работы механизированным способом без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. На лицо, осуществляющее такую деятельность и причинившее вред, возлагается обязанность по его возмещению, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления ООО "Каздорстрой - группа компаний" работ подтверждается материалами дела.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии телефонной связи подтверждается сметой, иными имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии со сметой на восстановление телефонной канализации, в которой, по его мнению, истцом расходы завышены, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признан несостоятельным. Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Гуськова Е.Г., которая разъяснила все позиции сметы, указав, что расчеты произведены на основании действующих Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования, которые применяются не только для капитального строительства, но и для производства ремонтно-монтажных работ.

Для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-20517/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.