Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2009 г. N А55-18557/2008 Дело о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что о несоответствии полученной детали описанию и целям ее использования истец узнал после ее установки на принадлежащий ему автомобиль от представителей сервисной службы, что и явилось основанием для обращения к поставщику с претензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 августа 2009 г. N А55-18557/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А55-18557/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Самара, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 209574 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М" (далее - ООО "Строймеханизация-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 209574 руб. 96 коп., составляющих: стоимость комплекта сцепления в размере 102250 руб., убытки, причиненные истцу в результате продажи некачественного комплекта сцепления, в размере 107324 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательства выписки из электронного каталога фирмы SACHS зарегистрированного судом 03.03.2009 за вх. N 14543 и о назначении судебной технической экспертизы на предмет выявления причин выхода из строя спорного сцепления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применены положения пункта 3 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что согласно счета от 10.07.2007 N 415 истец приобрел у ответчика по товарной накладной от 17.07.2007 N 388 товар-комплект сцепления N 9270700416 (3400700416) и диск сцепления 1878002730 стоимостью 102250 руб. к автомобилю Putzmeiseter BSF 36/14 H Mercedes-Benz Actros 2635 г/п 2001 VIN: WDВ9501431 К 576752 (Автобетоносмеситель), оплатив товар по платежному поручению от 13.07.2007 N 176.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после установки спорного сцепления на указанный автомобиль в специализированном центре ООО "ЕвроАвтоЦентр" выявлены в процессе эксплуатации автомобиля недостатки.

Далее истец указывает, что кроме визуального внешнего сходства выяснилось, что приобретенный комплект сцепления не имеет ничего общего с кодами и артикулами муфты сцепления фирмы SACHS.

Проверить купленный комплект сцепления со старым комплектом не представилось возможным по причине отсутствия на данной запасной детали каких-либо номенклатурных номеров, кодов соответствия требованиям и правилам концерна Daimler-Chrysler AG, кроме того, по сообщению Мерседес центра оказалось, что комплект сцепления под N 430DTE корзина + выжимной подшипник + диск (MAN F90F2000) не выпускался и в Россию не поставлялся.

О выявленных недостатках товара незамедлительно был извещен ответчик, к которому истец обратился с требованием о замене комплекта сцепления.

При отказе в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что при установке данной детали на автомобиль в сервисном центре сотрудник истца согласовал установку комплекта сцепления на автомобиль для его эксплуатации, что уже является применением по назначению.

Истец считая, что при поставке спорного товара нарушены его права обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 469, 513, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика на основании предоставленного истцом информационного письма ООО "ЕвроАвтоЦентр" от 26.06.2007 с указанием в нем VIN автомобиля, номера двигателя и номера муфты сцепления в сборе А 9202504001 (каталожный номер).

Данный товар получен истцом без возражений, что им не опровергается и впоследствии с его согласия был установлен на указанный автомобиль. При этом в ходе судебного заседания истец подтвердил, что работники сервисного центра предупреждали, что приобретенная деталь не производителя Mercedes-Benz, признав при этом, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ему бракованного товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда противоречащими материалам дела, и считает.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебные инстанции установили, что в момент заключения спорного договора у ответчика имелось описание спорного товара с указанием оригинального номера запасной части, детали, которая должна быть установлена на автомобиль истца, однако суды не приняли во внимание, что ответчик поставил истцу другую деталь.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия товаров покупателем.

О несоответствии полученной детали описанию и целям ее использования истец узнал после ее установки на принадлежащий ему автомобиль 18.07.2007 от представителей сервисной службы - ООО "ЕвроАвтоЦентр", что и явилось основанием для обращения к поставщику с претензией.

Суды при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований фактически рассмотрели спор при оценке качества полученного изделия, тем самым вышли за пределы заявленных исковых требований.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ЕвроАвтоЦентр" письмом от 25.02.2009 фактически подтверждается поставка другого изделия, не имеющего допуска к применению.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного дела в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А55-18557/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.