Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2009 г. N А55-1981/2009 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве доказательств оказания услуг исполнителем судебными инстанциями приняты акт приемки выполненных работ, счет, гарантийное письмо и другие документы, указанные в описи документов. Получив данные документы по описи, заказчик их не оспорил, мотивированного отказа от подписания акта и иных возражений не направил. Указанное свидетельствует, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком. В то же время в материалах дела акт приемки выполненных работ отсутствует. Исполнителем не представлен, в том числе, и односторонний акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2009 г. N А55-1981/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК-ГРУПП", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А55-1981/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК-ГРУПП", г. Саратов, о взыскании 364000 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМ", г. Самара (далее - Исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК-ГРУПП", г. Саратов (далее - Заказчик), о взыскании 364000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 13.11.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Ходатайством от 18.12.2008 Заказчик заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее уже Исполнитель обращался в суд с аналогичными требованиями и отказался от иска.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор с Исполнителем подписан директором филиала с превышением полномочий, директором филиала 30.10.2007 в адрес Исполнителя было направлено письмо о прекращении договорных отношений, Исполнителем не подтверждено исполнение обязательств именно по договору, положенному в основание иска, Исполнителем не представлены доказательства направления в адрес Заказчика акта выполненных работ.

Определением от 29.01.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта оказания услуг по размещению рекламы, не предоставлением Заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на незаключенность договора ввиду отсутствия подписи Заказчика, доказанностью материалами дела факта оказания услуг, наличие акта приемки выполненных работ и гарантийного письма Заказчика об оплате, направленные в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ получен, но не подписан, отказ от подписания акта Заказчиком Исполнителю не направлен.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Исполнитель уже обращался ранее с требованиями по данному договору, отказавшись от иска, производство по делу подлежало прекращению, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с незаключенностью договора, признав договор незаключенным апелляционный суд неправомерно оставил в силе решение о взыскании, договорные обязательства у Заказчика отсутствуют, Исполнитель не мог разместить рекламу при ее отсутствии, фотоотчет не подтверждает исполнение обязательств.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменений, поскольку отношения сторон обусловлены договором оказания услуг, Исполнителем услуги оказаны, гарантийным письмом Заказчик подтвердил наличие задолженности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на недоказанность факта оказания услуг. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акт приемки выполненных работ Заказчиком не получен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Доводам Заказчика по кассационной жалобе о необходимости прекращения производства по делу надлежащая и правомерная оценка дана апелляционным судом. Судом было прекращено производство по делу по требованиям Исполнителя о взыскании убытков и упущенной выгоды, а в настоящем деле требование заявлено о взыскании задолженности. Дела имеют различный предмет исковых требований.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями правил подсудности также не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку незаключенность договора установлена апелляционным судом, после принятия решения суда первой инстанции. Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области дело было передано из Арбитражного суда Саратовской области, куда с исковыми требованиями первоначально обратился Исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судебными инстанциями норм процессуального права.

В то же время по мнению судебной коллегии судами как первой так и апелляционной инстанций допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон, по мнению Исполнителя, обусловлены договором от 08.10.2007 N 29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях в виде отдельно стоящих щитов; техническому обслуживанию рекламных конструкций и поддержанию рекламно-информационных материалов в состоянии пригодном для надлежащей демонстрации рекламной информации.

Поскольку договор на возмездное оказание услуг от 08.10.2007 N 29 не содержит подписи Заказчика, апелляционный суд правомерно указал на незаключенность договора. Несмотря на признание договора незаключенным апелляционный суд оставляет в силе решение суда первой инстанции, которым требования были удовлетворены исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При этом в качестве доказательств оказания услуг Исполнителем судебными инстанциями приняты акт приемки выполненных работ, счет от 11.10.2007 N 153, гарантийное письмо и другие документы указанные в описи документов.

Апелляционный суд указал, что, получив данные документы по описи от 02.11.2007, Заказчик их не оспорил, мотивированного отказа от подписания акта и иных возражений в адрес Исполнителя не направил. Указанное свидетельствует, что выполненные работы должны быть оплачены Заказчиком в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в материалах дела акт приемки выполненных работ отсутствует. Исполнителем не представлен, в том числе, и односторонний акт.

Счет от 11.10.2007 N 153 выставлен на сумму 364000 руб. Согласно подписанному сторонами к договору приложению от 08.10.2007 N 1, выставленная по данному счету сумма соответствует стоимости оказанных исполнителем услуг в месяц. В соответствии с данным приложением Исполнитель должен был оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на 20 рекламных конструкциях.

В качестве доказательства оказанных услуг Исполнителем представлен фотоотчет. Однако, данный фотоотчет содержит информацию о размещении только 8 рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные выше нормы материального права и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяют в обязанность Исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты вынесенными при не полном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, установить фактическое размещение Исполнителем рекламного материала, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А55-1981/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.