Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2009 г. N А49-5559/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А49-5559/2008,
по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г. Воронеж, к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза, муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза, с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, о взыскании 772483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", г. Воронеж, (далее - Воронежская РООИ "Планета", истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза, (далее - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", первый ответчик) и муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза, (далее - Управлению, второй ответчик), как субсидиарному должнику, о взыскании 772483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 18.06.2008 - день фактического погашения долга.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, (далее - ИП Берг О.В.) и управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика. СМУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу Воронежской РООИ "Планета" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применена не подлежащая применению норма права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает неправомерным отказ в иске к Управлению, считая, что для возложения ответственности на субсидиарного должника (собственника имущества учреждения) не требуется доказывать невозможность взыскания денежных средств с учреждения в силу статьи 120 ГК РФ. Указав на необходимость выполнения условия отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, суд тем самым неправильно истолковал нормы права и принял ошибочное решение. Истец полагает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на ответчике, независимо от предъявления к взысканию исполнительного листа, поскольку его предъявление является правом взыскателя, а не обязанностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2005, принятым в рамках дела N А49-14660/2004, утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием (далее - МУ ДЭП г. Пензы) и МУ "Коммунсервис г. Пензы", согласно которому МУ ДЭП г. Пензы отказывается от своих исковых требований к МУ "Коммунсервис г. Пензы" о взыскании 10234533 руб. 29 коп., а МУ "Коммунсервис г. Пензы", правопреемником которого является МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", обязуется перечислить МУ ДЭП г. Пензы денежные средства в размере существующей задолженности по согласованному графику.
12.05.2006 Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с условиями мирового соглашения был выдан исполнительный лист N 004483 о взыскании с МУ "Коммунсервис г. Пензы" в пользу МУ ДЭП 10234533 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - МУ ДЭП г. Пензы, на его правопреемника - ИП Берга О.В.
В последующем, на основании договора цессии от 05.08.2008 ИП Берг О.В. (цедент) передал Воронежской РООИ "Планета" все права (требования) по взысканию с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и субсидиарно с муниципального образования "городской округ Пенза" 1700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением суда Пензенской области от 08.04.2005 по делу N А49-14660/2004.
В связи с несвоевременным фактическим исполнением МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" определения суда об утверждении мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Заявляя требования к муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления, как субсидиарному должнику, истец исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Правомерно указав, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является объем права (требования), принадлежавшего цеденту при заключении соглашения об уступке требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем права (требования) принадлежавшего ИП Бергу О.В. основан на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2005, в соответствии с которым МУ "Коммунсервис" (правопреемником которого является МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") приняло на себя обязательство по оплате МУ ДЭП задолженности за выполненные работы в сумме 10234533 руб. 29 коп. Следовательно, обязательство по оплате возникло именно у МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из смысла указанной нормы права, условием наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам этого бюджетного учреждения является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения соответствующего обязательства.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, основное обязательство (сумма долга) перед цедентом (ИП Бергом О.В.) была погашена именно бюджетным учреждением - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из пунктов 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.
Однако доказательств того, что цедент либо истец до предъявления требования к субсидиарному должнику (Управление) предъявил соответствующее требование к основному должнику - учреждению (МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"), Воронежской РООИ "Планета" представлено не было, следовательно, основания для привлечения муниципального образования г. Пенза к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Таким образом, на момент уступки права требования у ИП Берга О.В. отсутствовало правовые основания требовать субсидиарно от Управления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700000 руб. за основного должника (Департамента), в связи с чем, не возникло такого права и у истца, поскольку, как было указано, им также не предъявлялось к основному должнику каких-либо требований ранее, чем предъявлено к субсидиарному ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство субсидиарного должника (собственника имущества учреждения) возникло одновременно с возникновением обязательства основного должника, и не требуется доказывать невозможность взыскания этих денежных средств с учреждения, обоснованно признан судом как ошибочный, поскольку указанное обязательство субсидиарного должника возникает лишь при невозможности исполнения обязательства учреждением за счет находящихся в его распоряжении средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в иске к муниципальному образованию г. Пенза.
В части применения статьи 333 ГК РФ выводы суда основаны на правильном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 242.1), определяющих особенности исполнения судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предусматривающих такое обращение иначе как путем предъявления исполнительного документа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе позднего предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем, суд, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А49-5559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2009 г. N А49-5559/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании