Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3617/2009

5 июня 2009 г.

Дело N А49-5559/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года по делу N А49-5559/2008, судья Павлова З.Н.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г. Воронеж

к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза,

муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 772 483 руб.,

с привлечением третьих лиц

- индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза,

установил:

Воронежская РООИ "Планета" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и МО "Городской округ "Город Пенза" в лице Финансового управления г. Пензы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 483 руб. за период с 1.10.2007 г. по 18.06.2008 г. - день фактического погашения долга.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г. по делу N А49-14660/2004 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник (МУ Коммунсервис г. Пензы) обязалось оплатить взыскателю (МУ ДЭП г. Пензы) задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 10.234.533 руб. 29 коп. Правопреемником должника по мировому соглашению в результате реорганизации стало МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 г. с суммой требования 10.069.533 руб. 29 коп. Сумма задолженности уплачена ответчиком в период с 19.11.2007 г. по 18.06.2008 г., однако при этом должник не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. Права требования по взысканию процентов переданы ИП Бергом О.В. ВРООИ "Планета" согласно договору уступки требования от 5.08.2008 г. При недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 120 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник соответствующего имущества - МО "городской округ Пенза".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Берг О.В.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ЖКХ г. Пензы.

МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" в отзыве на исковое заявление указало, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку учреждение не получило из бюджета своевременно денежные средства для погашения долга и пользования чужими денежными средствами не было, кроме того истцом проценты рассчитаны неправильно (без исключения суммы НДС - 20%), при расчете истец не принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. при расчете подлежащих годовых процентов число дней в году принимается равным 360, а дней в месяце - 30. Кроме того ответчик указал на незаключенность договора уступки требования от 5.08.2008 г.

Управление ЖКХ г. Пензы в отзыве на исковое заявление считает исковое заявление необоснованным и незаконным, поскольку отвечать по своим обязательствам Управление ЖКХ может только поступившими в его распоряжение из бюджета г. Пензы денежными средствами, кроме того согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требований могут быть права, принадлежащие уступаемому их лицу, как кредитору по обязательству. Сторонами в рамках договора уступки права требования не определен период, за который сложилась задолженность за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты долга МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", а поэтому договор уступки права требований не является заключенным (объем передаваемых по договору прав определен лишь в общей сумме, уступаемое право не конкретизировано, предмет договора не определен).

Финансовое управление г. Пензы в отзыве на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не является учреждением, подведомственным финансовому управлению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика. С МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ВРООИ "Планета" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200.000 руб. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ВРООИ "Планета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательство субсидиарного должника возникает в силу закона (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому вывод суда о том, что ИП Берг О.В. распорядился несуществующим правом в отношении МО г. Пензы и договор от 5.08.2008 г. в части передачи прав по взысканию в субсидиарном порядке с МУ г. Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, противоречит закону. По мнению истца предъявления требования основному должнику до обращения в суд с требованием к субсидиарному должнику не является обязательным. Кроме того, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа в разумный срок. Истец считает, что данный порядок соблюден путем направления истцом первому ответчику искового заявления и получения отзыва на исковое заявление от первого ответчика. Истец полагает, что он правильно указал ответчика - главного распорядителя бюджетных средств МО г. Пенза, а Управление ЖКХ г. Пензы является лишь его представителем. Непредъявление исполнительного листа не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" просит об оставлении жалобы без удовлетворения, указав, что бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов бюджетными учреждениями, к которым и относится ответчик. Исполнительный лист на взыскание задолженности был получен взыскателем спустя год после его выдачи. Затем был отозван, в последующем дебиторская задолженность была продана с торгов, и новый взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению лишь 19.03.2008 г. Таким образом, суд, по мнению ответчика, обоснованно применил положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец в апелляционной жалобе второй ответчик и второе третье лицо просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28 мая 2009 года был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 4 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г., принятым по делу N А49-14660/2004 утверждено мировое соглашение между МУ ДЭП г. Пензы и МУ "Коммунсервис г. Пензы", согласно которому МУ ДЭП г. Пензы отказывается от своих исковых требований к МУ "Коммунсервис г. Пензы" о взыскании 10.234.533 руб. 29 коп., а МУ "Коммунсервис г.Пензы" обязуется перечислить МУ ДЭП г. Пензы денежные средства (по согласованному графику) в размере существующей задолженности.

12.05.2006 г. Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с условиями мирового соглашения был выдан исполнительный лист N 004483 о взыскании с МУ "Коммунсервис г. Пензы" в пользу МУ "ДЭП" 10.234.533 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 г. взыскатель МУ ДЭП г. Пензы заменен правопреемником - ИП Бергом О.В.

По договору от 5.08.2008 г. ИП Берг О.В. (цедент) передал ВРООИ "Планета" все права (требования) по взысканию с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и субсидиарно с муниципального образования "городской округ Пенза" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.700.000 руб. за просрочку оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением суда Пензенской области от 8.04.2005 г. по делу N А49-14660/2004.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Договор уступки требования от 5.08.2008 г., заключенный между ИП Берг О.В. и истцом в части передачи цедентом цессионарию прав по взысканию в субсидиарном порядке с МО г. Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признан ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, является объем права (требования), принадлежавшего цеденту при заключении соглашения об уступке требования.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем права (требования) принадлежавшего ИП Бергу О.В. основан на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г., в соответствии с которым МУ "Коммунсервис" (правопреемником которого является МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") принял на себя обязательство по оплате МУ ДЭП задолженности за выполненные работы на сумму 10 234 533 руб. 29 коп.

В соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, условием для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам этого бюджетного учреждения является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, основное обязательство (сумма долга) перед цедентом (ИП Бергом О.В.) была погашена именно бюджетным учреждением - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", а поэтому оснований утверждать о том, что у учреждения недостает денежных средств для исполнения обязательства по уплате процентов - не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что цедент либо истец до предъявления требования к субсидиарному должнику (МО г.о. Пенза) предъявил соответствующее требование к основному должнику - учреждению (МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы").

Таким образом, на момент передачи права требования у ИП Берга О.В. отсутствовало право требовать субсидиарно от МО г.о. Пенза погашение за основного должника (МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб.

Не возникло такого права и собственно у истца, поскольку, как это уже было указано ранее, и он не предъявлял к основному должнику какие-либо требования ранее, чем предъявил требование к субсидиарному ответчику.

Направление истцом МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" копии искового заявление одновременно с предъявлением иска субсидиарному ответчику, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не может рассматриваться как предварительное предъявление кредитором должнику письменного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство субсидиарного должника (собственника имущества учреждения) возникло одновременно с возникновением обязательства основного должника - ошибочен и основан на неверном понимании законодательства, поскольку указанное обязательство субсидиарного должника возникает при невозможности исполнения обязательства учреждением за счет находящихся в его распоряжении средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска к МО г.о. Пенза - является правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Существо требования истца, заявленного в рамках рассматриваемого дела - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - штрафная санкция, предусмотренная действующим законодательством за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Денежное обязательство у ответчика МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" действительно первоначально возникло на основании заключенных договоров, однако затем основанием указанного обязательства стал судебный акт, которым было утверждено соответствующее мировое соглашение и на основании которого был выдан исполнительный лист.

Утверждения истца о том, что независимо от предъявления к взысканию исполнительного листа на данном ответчике лежала обязанность исполнить обязательство не учитывает особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в силу которых (статья 242.1) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки необоснованному мнению истца, суд не обязан в каждом конкретном случае при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, увязывать размер неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года, принятое по делу N А49-5559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко