Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2009 г. N А72-4290/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку при проведении проверки истца административный орган не привлекал представителя органа внутренних дел, к числу полномочий которых отнесено право проведения контрольной закупки. Доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей истцу, получены административным органом с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2009 г. N А72-4290/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А72-4290/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 N 75 о привлечении к административной ответственности по статье14.5 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - административный орган, налоговый орган) от 14.04.2009 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества. По утверждению заявителя жалобы процедура проведения проверки применения контрольно-кассовой техники ООО "Олимпикс", как и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения лица к административной ответственности в отношении ООО "Олимпикс" была соблюдена в полном объеме, с полной гарантией защиты прав и законных интересов на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения ООО "Олимпикс" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой усмотрел наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2009 N 0040 и в протоколе от 30.03.2009.

14.04.2009 административный орган на основании материалов дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товара (пачки сигарет "Вайс Рой" по цене 11 руб. 50 коп.) без применения контрольно-кассовой машины.

Данное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства составления протокола от 30.03.2009 N 255 с соблюдением прав юридического лица - "Олимпикс" на защиту. Представленное уведомление о вызове директора для составления протокола суд первой инстанции не признал бесспорным доказательством уведомления юридического лица.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, прежде всего, на нарушение административным органом процедуры проведения проверки ООО "Олимпикс".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, в частности, органом внутренних дел.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, при проведении проверки ООО "Олимпикс" административный орган не привлекал представителя органа внутренних дел, к числу полномочий которых, отнесено, в том числе, и право проведения контрольной закупки.

Утверждение административного органа о приобретении случайным покупателем (грузчиком общества) товара, оплата которого не сопровождалась применением контрольно-кассовой техники, не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, опросом упомянутого покупателя в качестве свидетеля, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей ООО "Олимпикс", получены административным органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства, по обоснованному мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры проведения проверки ООО "Олимпикс", а также о том, что достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, административным органом не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО "Олимпикс" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А72-4290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.