Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. N А72-1358/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик в кассационной жалобе указывает, что недостача была им обнаружена на месте, при монтаже светоотражающих элементов при распаковке пачек, и ссылается на неявку представителя истца для составления акта по недостаче, руководству которого было сообщено по телефону. Данный довод подлежит отклонению, так как ответчиком при приемке товара нарушены условия договора, факт оповещения истца об обнаруженной недостаче опровергается материалами дела, и доказательства совершенных действий в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2009 г. N А72-1358/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой", г. Тверь,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А72-1358/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой", г. Тверь, с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Московское отделение, г. Торжок, Тверская область, о взыскании 18708618 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой", г. Тверь, (договорная подсудность, далее - ответчик) о взыскании 18708618 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 18500721 руб. за отгруженную в период с 09.09.2008 по 06.10.2008 продукцию по договору поставки от 11.08.2008 N 217 и пени за просрочку платежа в сумме 207897 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга (в связи с частичной оплатой) до 18500721 руб. и увеличения размера предъявленной ко взысканию суммы пени до 782204 руб. 21 коп., отклонено ходатайство истца о дополнительно заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 769034 руб. 20 коп. и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Московское отделение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 18500721 руб., пени за просрочку платежа в сумме 769034 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 100000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 изменено в части взыскания пени в сумме 769034 руб. 20 коп. Принят по делу новый судебный акт. С закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" взыскан долг в сумме 18500721 руб., пени в сумме 630279 руб., 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании пени в сумме 138755 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Компания Волгодорстрой", просит изменить судебные акты в части взыскания (снижения) суммы основного долга до 17669101 руб. и пени до 601947 руб. 33 коп. за 33 дня.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В ходатайстве от 21.10.2009 ответчик сообщает о погашении им суммы долга в части 9140000 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.08.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 217, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором на основании заявки Покупателя. Покупатель обязуется дать полную информацию о заявляемой продукции, и при необходимости сопроводить заявку соответствующей технической документацией, а также принять и оплатить продукцию в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судебными инстанциями было установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18500721 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.09.2008 NN 1839, 1838, от 10.09.2008 N 1860, от 11.09.2008 N 1872, от 12.09.2008 NN 1902, 1901, от 06.10.2008 N 2026, что не противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, Покупатель оплачивает Поставщику продукцию на условиях 100% предоплаты. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Форма оплаты - перечисление денежных средств по безналичному расчету.

В спецификации N 1 к договору поставки сторонами определены условия оплаты: 30% стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате до 15.09.2008, оставшаяся часть продукции в размере 70% оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента ее окончательной поставки.

Ответчиком полученный от истца товар оплачен не был.

Учитывая, что по расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 18500721 руб., факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и в связи с отсутствием доказательств оплаты долга за полученный товар, судебные инстанции удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и основаны на номах действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о получении товара на сумму 17669101 руб. в связи с недопоставкой продукции на сумму 831620 руб. и основанные на акте сверки от 17.10.2008, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и были правомерно отвергнуты, поскольку ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства недопоставки продукции на указанную сумму.

Указанный акт сверки расчетов был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

На основании представленных в материалы дела истцом документов судебные инстанции установили факт отгрузки продукции на сумму 4605114 руб. по накладной N 1902.

Вместе с тем, ответчиком при приемке товара нарушены условия пункта 4.4 договора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что недостача была им обнаружена на месте, при монтаже светоотражающих элементов при распаковке пачек, и ссылается на неявку представителя истца для составления акта по недостаче, руководству которого было сообщено по телефону.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. ответчиком при приемке товара нарушены условия пункта 4.4 договора; факт оповещения истца об обнаруженной недостаче опровергается материалами дела и доказательства совершенных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями отметка о недостаче груза в накладной N 1902, заверенная подписью представителя ответчика и штампом ответчика, правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства недостачи продукции.

В связи с недоказанностью ответчиком недопоставки продукции по накладной N 1902 на сумму 831620 руб. судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика заявленную ко взысканию сумму долга.

Вывод апелляционного суда о снижении размера неустойки основан на условиях договора и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке вывод суда не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований находит правомерными.

Выводы судов не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А72-1358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.