Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2009 г. N А49-7520/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга удовлетворена, поскольку в силу гражданского законодательства обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, ответчик, уплатив полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи, стал его законным владельцем, что прекращает его обязательство по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 ноября 2009 г. N А49-7520/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского А.И., г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А49-7520/2007,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Э.Б., г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И., г. Пенза, о взыскании 900000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Э.Б. (далее - истец, Попов Э.Б.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И. (далее - ответчик, Пашковский А.И.) о взыскании 900000 руб. долга и расторжении договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, продолжая пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора от 27.08.2004 N 1 аренды недвижимого имущества (31.12.2004), не оплатил арендные платежи за период с сентября 2004 года по декабрь 2007 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму долга до 726666 руб. 28 коп. и изменил период взыскания - с 14.12.2004 по 16.05.2007.

Определением от 14.01.2008 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А49-2938/2007.

Определением от 12.01.2009 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением от 26.02.2009 Арбитражный суд Пензенской области возвратил встречный иск Пашковского А.И. о взыскании 900000 руб. убытков в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определением от 25.05.2009 тот же суд иск в части расторжения договора аренды от 27.08.2004 N 1 оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 14999 руб. 94 коп. долга за период с 14.12.2004 по 31.12.2004. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 31.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, взыскав с ответчика 726666 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с 14.12.2004 по 16.05.2007.

При этом суд апелляционной инстанции признал спорный договор аренды заключенным на неопределенный срок после истечения его срока.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции правил части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт возникновения у ответчика права законного владения спорными объектами с 31.12.2004 и факт уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на объекты аренды установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2938/2007.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.11.2009 по 09.11.2009 до 16 часов 15 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2004 N 1 сроком действия с 27.08.2004 по 31.12.2004.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008 по делу N А49-2938/2007 установлен факт заключения между этими же сторонами договора купли-продажи от 27.08.2004 N 1 недвижимого имущества, переданного в аренду.

Указанным решением арбитражный суд признал необоснованным уклонение продавца (истца по настоящему делу) от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю (ответчику по делу) после исполнения им обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества - 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, ответчик, уплатив 31.12.2004 полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи от 27.08.2004 N 1, стал его законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает его обязательство по оплате арендных платежей.

При таких условиях суд первой инстанции, правильно применив статьи 69 АПК РФ, 413 ГК РФ, сделал правомерный вывод о прекращении договора аренды после полной оплаты ответчиком арендуемого имущества по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А49-2938/2007 определены неверно, в связи с чем не применены нормы права, подлежащие применению.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее закону и материалам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А49-7520/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2009 по данному делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Э.Б., г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Пашковского А.И., г. Пенза, расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.