Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А12-8924/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы долга и пени оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о факте некачественности выполненных подрядчиком работ. Также заказчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для исследования вопроса наличия или отсутствия недостатков в принятых им без возражений работах и их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А12-8924/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А12-8924/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис", г. Волжский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании", г. Волгоград, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт", г. Волгоград, о взыскании суммы долга и пени в размере 840513 рублей 53 копейки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании неустойки в размере 12500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "Волжскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании", г. Волгоград (далее - ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ") о взыскании суммы долга в размере 769790 рублей 53 копейки и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 70723 рубля. В свою очередь, ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Волжскстройсервис" неустойки в сумме 12500 рублей ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных договором от 10.06.2008 N 8111СО88/24-08-0457-00.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ОАО "СУАЛ", филиала "ВгАЗ-СУАЛ" в пользу ООО "Волжскстройсервис" взыскана сумма долга в размере 769790 рублей 53 копейки, пени в размере 58223 рубля, а также судебные расходы в сумме 24147 рублей 45 копеек. Решение по первоначальному исковому требованию мотивировано тем, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, что возлагает на него обязанность по оплате долга за выполненные подрядчиком работы и неустойки за нарушение срока оплаты указанных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом заявитель полагает, что фактически работы по спорному договору были выполнены в меньшем объеме, чем было определено сметой и взыскано судебными инстанциями, и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16669/2009. Договор от 29.09.2008 N 8110С193/24-08-0724-00 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Волжскстройсервис" не определен период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договорам работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волжскстройсервис" с доводами, изложенными в последней, не согласилось по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (заказчик) и ООО "Волжскстройсервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 10.06.2008 N 8111СО88/24-08-0457-00 и от 29.09.2008 N 8110С193/24-08-0724-00.

Обязательства по договору от 10.06.2008 N 8111СО88/24-08-0457-00 подрядчиком были выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 09.09.2008 N 102, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура от 09.09.2008 N 00000365 на сумму 738479 рублей (т. 1 л.д. 22-27).

Заказчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 738479 рублей, о чем имеется также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и сроки, которые установлены законом или договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.4 договора от 10.06.2008 N 8111СО88/24-08-0457-00 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного разделом 3 договора, подрядчик имеет право требовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по договору от 29.09.2008 N 8110С193/24-08-0724-00 были выполнены подрядчиком на сумму 31311 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 111, подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 08.10.2008 N 00000412. Между тем заказчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31311 рублей 53 копеек.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" долга за выполненные подрядчиком работы по вышеназванным договорам и неустойки за нарушение срока оплаты указанных работ, поскольку справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" указывает, что договор от 29.09.2008 N 8110С193/24-08-0724-00 является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом. Однако, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с агентским договором от 20.12.2007 N 8110Т021/24-08-0116-00 ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" передало обязательства по заключению договоров, а также оказанию иных услуг на выполнение строительных подрядных работ третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" (далее - ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт", агент). Договор от 29.09.2008 N 8110С193/24-08-0724-00 был подписан от имени агента исполняющим обязанности генерального директора ООО "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт" Еськовым В.В. на основании приказа от 25.09.2008 N ВСР 8110-08-П680 о возложении обязанностей генерального директора Водопьянова А.В. на период с 29.09.2008 по 24.10.2008 на технического директора Еськова В.В.

Также в кассационной жалобе ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" полагает, что фактически работы по спорному договору были выполнены в меньшем объеме, чем было определено сметой и взыскано судебными инстанциями, и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16669/2009. Между тем, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" не заявляло о факте некачественности выполненных подрядчиком работ. Также заказчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для исследования вопроса наличия или отсутствия недостатков в принятых им без возражений работах и их стоимости.

Доводы ОАО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ" относительно того, что ООО "Волжскстройсервис" не определен период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по спорным договорам работ направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по настоящему делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А12-8924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.