Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 12АП-6659/2009

г. Саратов

21 сентября 2009 г.

дело N А12-8924/2009

В судебном заседании 16.09.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2009 года до 11 часов 00 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаев Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

от истца - Яровая Н.А., доверенность от 15.09.2009 года

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 13 июля 2009 года по делу N А12-8924/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" (далее - ООО "Волжскстройсервис"), г. Волжский, Волгоградская область,

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт", г. Волгоград,

о взыскании 840513,53 руб.,

по встречному иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград,

к ООО "Волжскстройсервис", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 12500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании суммы долга в размере 769 790,53 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 70 723 рубля, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волжскстройсервис" неустойки в сумме 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 года по делу А12-8924/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого, с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу ООО "Волжскстройсервис" взыскана сумма долга в размере 769 790 рублей 53 копейки, пени в размере 58 223 рубля, а также судебные расходы в сумме 24 147 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступило ходатайство от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16669/2009. В обосновании данного ходатайства заявитель указывает, что ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" было подано исковое заявление об обязании ООО "Волжскстройсервис" в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ уменьшить цену выполненных по договору 10.06.2008г. N 8111СО8824-08-0457-00 работ на 56 00 руб. Основанием для подачи искового заявления явилось выявление в ходе проверки строительных конструкций недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении настоящего дела ответчик о некачественности выполненных работ не заявлял, ходатайство о проведении экспертизы для исследования вопроса о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их стоимости ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций также не заявлялось. Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ не усматривается, что при приемке выполненных работ у заказчика были какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

Предметом иска по данному делу является взыскание стоимости выполненных работ, а о применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ( по первоначальному иску) не заявлял.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что основания для приостановления производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку рассмотрение дела N А12-16669/2009 по предмету заявленного иска напрямую не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела, а поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать

Представитель ООО "Волжскстройсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжскстройсервис" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" заключены договоры подряда от 10.06.2008г. N 8111СО8824-08-0457-00 и от 29.09.2008г. N 8110С193/24-08-0724-00.

Обязательства по договору от 10.06.2008г. N 8111СО8824-08-0457-00 истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 102 от 09.09.2008г., подписанными обеими сторонами и счетом-фактурой N 00000365 от 09.09.2008г. на сумму 738 479 рублей.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 738 479 рублей, о чем имеется также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., подписанный сторонами.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного разделом 3 договора, подрядчик имеет право требовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа, что по состоянию на 30.04.2009г. составляет 68 215,43 рублей.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления (вручения) ответчику оригинала счета-фактуры, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, является необоснованным и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ), однако, работы были приняты заказчиком, доказательств того, что отсутствие счета-фактуры создало ему препятствия в распоряжении полученным результатом выполненных работ или повлекло причинение убытков не представлено.

Кроме того, в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г. имеется ссылка на указанную выше счет-фактуру, акт подписан без разногласий, тем самым ответчик на момент подписания акта сверки имел счет-фактуру N 00000365 от 09.09.2008г. на сумму 738 479 рублей.

По договору на выполнение подрядных работ от 29.09.2008г. N 8110С193/24-08-0724-00 работы выполнены на сумму 31 311,53 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 111 от 08.10.2008г. и счетом-фактурой N 00000412 от 08.10.2008г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность данного договора, так как со стороны ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" он подписан неуполномоченным лицом.

Однако, в соответствии с агентским договором от 20.12.2008г. N 8110С193/24-08-0724-00 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" передало обязательства по заключению договоров, а также оказание иных услуг на выполнение строительных подрядных работ третьему лицу ОАО "ВГаЗ-СУАЛ-Ремонт" (агент).

Договор от 29.09.2008г. N 8110С193/24-08-0724-00 подписан от имени ОАО "ВГаЗ-СУАЛ-Ремонт" (агент) исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ВГаЗ-СУАЛ-Ремонт" (агент) - Есковым В.В. на основании приказа от 25.09.2008г. N ВСР 8110-08-П680 о возложении обязанностей генерального директора ОАО "ВГаЗ-СУАЛ-Ремонт" (агент) с 29.09.2008г. по 24.10.2008г.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор подписан уполномоченным лицом ОАО "ВГаЗ-СУАЛ-Ремонт", то есть агентом, в связи с чем, довод о незаключенности данного договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужило нарушение подрядчиком сроков выполненных работ по договору N 8110С088/24-08-0457-00 от 10.06.2008г.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту светоаэрационных фонарей в средней части корпуса N ДЭиАП и передать результат работ, указанные в приложении N 1 к договору заказчику, в срок выполнения работ 31.08.2008года, согласно Календарному плану работ (приложение N 2 к договору).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

Стоимость работ составляет 2 307 448,71 рублей (п. 3.1. договора). Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы были выполнены 09.09.2008г., т.е. после истечения установленного срока.

За период просрочки с 01.09.2008г. по 09.09.2008г. ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" начислил пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 351 983,71 рубля согласно расчету по встречному иску. Исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик снизил размер неустойки до суммы 12 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не представил доказательства согласования с заказчиком изменения срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волжскстройсервис" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", филиал "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" неустойку в сумме 12 500 рублей.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградский области от 13 июля 2009 года по делу N А12-8924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев