Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. N А65-11690/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и ответчиком, вытекающих из договора инвестирования, в связи с чем денежные средства в спорной сумме, перечисленные платежным поручением, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2009 г. N А65-11690/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-11690/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань, о взыскании 501208 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60562 руб. 63 коп., взыскании процентов по день фактической уплаты суммы 501208 руб. по ставке рефинансирования 12,5% годовых, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 501280 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 09.04.2009 в сумме 60562 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты суммы 501280 руб. по ставке рефинансирования 12,5% годовых.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания на получение денежной суммы в размере 501280 руб.

Определением суда от 19.05.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, указывая, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма является предварительной оплатой услуг ответчика по агентскому договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 16.10.2006 был подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по содействию принципалу в поиске физических и/или юридических лиц (далее - инвесторов), выражающих намерение выступить инвесторами в строительстве жилого дома по адресу: г. Казань, Вахитовский район, Профессорский переулок.

Агентское вознаграждение составляет 3% от суммы реализации квартир (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 20.12.2006 N 161 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 501280 руб. В назначении платежа указано - по агентскому договору б/н от 16.10.2006.

Письмом от 26.05.2008 N 180 истец сообщил ответчику, что денежную сумму в размере 501280 руб., перечисленную платежным поручением от 20.12.2006 N 161, просит считать платежом за третье лицо по договору инвестирования на строительство жилых домов б/н от 08.10.2006.

Впоследствии письмом от 14.11.2008 истец уведомил ответчика об отказе от агентского договора от 16.10.2008 и просил вернуть денежную сумму в размере 501280 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2006 N 161 в недельный срок с момента получения данного письма.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и ответчиком, вытекающих из договора инвестирования от 08.10.2006, в связи с чем денежные средства в сумме 501280 руб., перечисленные платежным поручением от 20.12.2006 N 161 являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства в сумме 501280 руб. уплаченные истцом по агентскому договору от 16.10.2006, прекратившего свое действие и без доказательств его исполнения, являются излишне (ошибочно) уплаченными, поэтому подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика 501280 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-11690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.