Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2009 г. N А55-19470/2008 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, так как из материалов дела не следует, что религиозная организация ранее располагала земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования) либо обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования на срок строительства сооружений религиозного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июля 2009 г. N А55-19470/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 по делу N А55-19470/2008,

по исковому заявлению Исламского религиозного центра "Байт Аллах" к мэрии городского округа Тольятти, о признании договора недействительным,

установил:

исламский религиозный центр "Байт Аллах" обратился в арбитражный суд с уточненным иском о признании главы 2-ой договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 1840 "арендная плата", заключенного между мэрией г. Тольятти и исламским религиозным центром "Байт Аллах" г. Тольятти для строительства комплекса "Джума Джами мечеть" несоответствующей части 3 статьи 30, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и о заключении соглашения от 26.11.2008 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне Автозаводского района между улицами: Борковская, Дзержинского, Воскресенская, Офицерская, площадью 18414 кв. м в аренду, безвозмездное срочное пользование на срок строительства комплекса "Джума Джами мечеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе исламский религиозный центр "Байт Аллах" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 отменить, признать главу 2 (арендная плата) договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 1840 заключенного между мэрией г. Тольятти и религиозной местной организацией исламский религиозный цент "Байт Аллах" г. Тольятти для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть" незаконной. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.10.2004 N 123-ФЗ, религиозным организациям земельные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, сооружений.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.07.2009 до 9 час. 30 мин. 23.07.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2005 по делу N А55-8589/2005-40 частично удовлетворен иск исламского религиозного центра "Байт Аллах" к мэрии г. Тольятти об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного решения, по требованию судебного пристава-исполнителя 26.11.2008 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый истцом договор аренды земельного участка N 1840.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что религиозная организация освобождена от арендной платы на основании статей 24, 28, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды в части установления размера арендной платы является недействительным, кассационная инстанция не принимает, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что религиозная организация ранее располагала земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования) либо обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования на срок строительства сооружений религиозного назначения.

Кроме того, из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что религиозным организациям предоставляются земельные участки, если на них расположены находящиеся в их собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - мечеть степенью готовности 6%.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды земельного участка предполагает платность (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по требованию истца, сторонами не расторгнут, с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации истец не обращался, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 по делу N А55-19470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.