Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2009 г. N А72-7067/2008 Из материалов дела установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности следует прекратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 августа 2009 г. N А72-7067/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитоновой Л.А.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А72-7067/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерком",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харитонова Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" прекращено.

С Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Л.А. взыскано вознаграждение в сумме 50000 руб. за период с 12.11.2008 по 12.04.2009, расходы на опубликование в размере 3398 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 в части прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" оставлено без изменения, в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Л.А. взыскано вознаграждение в сумме 50000 руб. за период с 12.11.2008 по 12.04.2009, расходы на опубликование в размере 3398 руб. 40 коп. - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонова Л.А. указывает, что извещение о том, что ООО "Интерком" реорганизовалось, поступило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 24.04.2009, процедура наблюдения ООО "Интерком" была введена 12.11.2008 и прекращена 16.04.2009.

Процедура наблюдения ООО "Интерком" была прекращена, в связи с отсутствием у должника имущества. Понесенные затраты арбитражным управляющим, а именно вознаграждение установленное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 в размере 10000 руб. ежемесячно и опубликование объявления в газете "Коммерсантъ", не были оплачены. Между тем, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Л.А. вознаграждения в сумме 50000 руб. за период с 12.11.2008 по 12.04.2009 и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3398 руб. 40 коп., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 оставить в силе.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и оставлению в силе определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009.

Из материалов дела установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" следует прекратить.

В данной части судебный акт налоговым органом в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Одновременно с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" суд первой инстанции счел необходимым распределить судебные расходы, понесенные временным управляющим Харитоновой Л.А. в период наблюдения, которые, согласно отчету временного управляющего составляют 53398 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за 5 месяцев в размере 50000 руб., опубликование в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения 3398 руб. 40 коп.

Как установлено, у ООО "Интерком" отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно пришел к выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - налоговый орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 22

Суд апелляционной инстанции, установив, что 03.02.3009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройРазвитие", а 21.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 в части распределения судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела и дело в указанной части направлению на новое рассмотрение для установления порядка распределения судебных расходов на основании норм права, подлежащих применению.

Данный вывод суда является незаконным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, выработанной по данному вопросу судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не основан на нормах права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем в делах о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесение судебных расходов за счет реорганизованного должника, либо его имущества, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009 в части отнесения судебных расходов в рамках дела о банкротстве на заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие нормы Закона о банкротстве нарушены судом первой инстанции при решении вопроса об отнесении судебных расходов на заявителя вследствие реорганизации должника в форме слияния и какими нормами права необходимо руководствоваться суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А72-7067/2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.