Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-4162/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А 72-7067/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России г. Москва, - до перерыва представитель Качуров О.И., доверенность от 19 марта 2009 г., после перерыва представитель - не явился, извещен,

от должника ООО "Интерком", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

арбитражный управляющий Харитонова Л.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г.

о прекращении производства по делу N А72-7067/2008 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Чудинова В.А.)

по заявлению ФНС России г. Москва, в лице Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании ООО "Интерком", г.Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России г. Москва (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г.Ульяновск (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харитонова Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г. производство по делу А72-7067/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" прекращено на том основании, что уполномоченным органом не представлено доказательств о принятии мер по проведению в отношении должника процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Кроме этого, имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. С ФНС за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Любови Анатольевны взыскано вознаграждение в сумме 50 000 руб. за период с 12 ноября 2008 г. по 12 апреля 2009 г. и расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 3398 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции определение в полном объеме.

В качестве оснований апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Должник и его временный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От временного управляющего должника Харитоновой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что по месту регистрации должник отсутствует, восстановление его платежеспособности невозможно, имущество у должника отсутствует. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 04 июня 2009 г. объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 04 июня 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г. в части прекращения производства по делу подлежащим оставлению без изменения, а в части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Любови Анатольевны вознаграждения в сумме 50 000 руб. за период с 12 ноября 2008 г. по 12 апреля 2009 г. и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 3398 руб. 40 коп., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г. отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

В связи с прекращением должником деятельности путем реорганизации в форме слияния требования о признании банкротом несуществующего Общества не могут быть удовлетворены.

21 апреля 2009 г. ООО "Интерком" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Учитывая, что правоспособность ООО "Интерком" прекратилась, а правопреемство в данном случае не применимо, производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" являются незаконными и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения определения о прекращении производства по делу заявитель обязан погасить все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, 03 февраля 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Интерком" находится в процессе реорганизации в форме слияния с образованием в порядке правоприемства ООО "ПрофСнабРазвитие".

При таких обстоятельствах, определение от 16 апреля 2009 года в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании норм права, подлежащих применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г. в части прекращения производства по делу N А72-7067/2008 по заявлению ФНС России г. Москва, в лице Инспекции ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании отсутствующего должника - ООО "Интерком", г.Ульяновск, несостоятельным (банкротом), оставить без изменения.

В части взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Харитоновой Любови Анатольевны вознаграждения в сумме 50 000 руб. за период с 12 ноября 2008 г. по 12 апреля 2009 г. и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" в размере 3398 руб. 40 коп., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 г. отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева. Т.А. Лукьянова