Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2009 г. N А65-21069/2008 Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 августа 2009 г. N А65-21069/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А65-21069/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" к Назарову О.В. с участием - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" о взыскании 10000 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Назарову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 10000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" (далее - третье лицо, центр).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с мотивировочными частями принятых по делу судебных актов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, как не соответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления в силе обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Назаров О.В. (ответчик) с 30.06.2003 по 11.05.2006 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 по делу N А65-19102/2004 с истца в пользу третьего лица взысканы 699486 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 30000 руб. судебных расходов, 13494,86 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2008, решение суда первой инстанции от 31.07.2007 изменено в части взыскания упущенной выгоды: с истца в пользу третьего лица взыскано 572886 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, считая, что взысканная сумма по делу N А65-19102/2004 в размере 602886 руб. является убытками для общества, причиненными незаконными действиями руководителя общества - директора Назарова О.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Вместе с тем, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов содержится вывод судов о самопроизвольном обрушении стен помещения, принадлежащего третьему лицу.

Данный вывод судов является ошибочным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 по делу N А65-19102/04, являющемуся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех и подлежащим исполнению.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что помещение, принадлежащее третьему лицу на праве собственности, разрушено истцом в сентябре 2004 года.

Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А65-21069/2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.