Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А55-19770/2008 Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом документально подтверждены произведенные им затраты и обоснована их экономическая оправданность, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу единого налога, пени, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 августа 2009 г. N А55-19770/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А55-19770/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 02-20/61,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 02-20/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 17.12.2008 N 02-20/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2008 N 02-21/60 ДСП и принято решение от 17.12.2008 N 02-20/61 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97412 руб., которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 487060 руб., начислены пени в сумме 166356 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления единого налога в 2005-2007 годах экономически неоправданных, необоснованных материальных расходов в сумме 3260400 руб., в том числе за 2005 год в сумме 1395000 руб., за 2006 год в сумме 465000 руб. За 2007 год в сумме 1400400 руб., за услуги, оказанные двумя контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Контекс" (далее - ООО "Контекс") и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц. При этом, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о признании государственной регистрации недействительной.

В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, поскольку в акте приема-передачи выполненных работ от 31.01.2006 N 1 исполнителем значится ООО "Янтарь", которое было реорганизовано 20.01.2006 в форме слияния в ООО "Янита", акт выполненных работ от 31.01.2006 является недействительным.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг от 30.12.2005 N 15/31-05, заключенного между обществом и ООО "Янтарь", предусмотрено, что при смене юридического адреса или банковских реквизитов сторона обязана об этом известить другую сторону в течение 10 рабочих дней.

ООО "Янтарь" не уведомляло общество о реорганизации, акт приема-передачи работ директором ООО "Янтарь" Мартыновой М.В. подписан и заверен печатью общества.

Денежные средства по договорам между ООО "Янтарь" и обществом перечислялись безналичным путем. По договору на оказание услуг по внешнему контролю от 30.12.2005 N 15/31 оплата произведена платежным поручением от 24.01.2006 N 8 по счету на оплату от 20.01.2006 N 00083, что подтверждается выпиской из расчетного счета общества от 24.01.2006 - сумма 465000 руб., подлинник которой обозревался судом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие организаций по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки, неуплата ими налогов в бюджет, реорганизация после совершения сделки с обществом, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о том, что лица, указанные в качестве учредителей и директоров обоих предприятий фактически не имеют отношения к их деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Данные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Ссылка налогового органа на протокол опроса от 31.10.2008 N 02-30/214 директора и учредителя ООО "Контекс" Саломатовой Е.Ю. из содержания которого следует, что Саломатова Е.Ю. управление данной организацией не осуществляла, не принята судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку в том же протоколе указано, что бухгалтерские документы Саломатова Е.Ю. подписывала (т. 2, л.д. 106).

Денежные средства по договору, заключенному с ООО "Контекс" от 28.02.2007 N 18; перечислялись безналичным путем, документы, подтверждающие выполнение работ (акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2007 N 1); подтверждающие оплату за выполненные работы: платежные поручения от 26.03.2007 N 198, от 28.03.2007 N 287, от 29.03.2007 N 288, от 30.03.2007 N 289, от 02.04.2007 N 290, от 27.03.2007 N 285, также выписки по лицевому счету от 28.03.2007, от 29.03.2007, от 30.03.2007, от 02.04.2007, от 27.03.2007 обществом представлены (т. 1, л.д. 104-116, т. 3, л.д. 29-38).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор с обществом и иные документы, подтверждающие расходы (акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры) подписаны директором предприятия Мартыновой Е.В.

Согласно оспариваемого решению налогового органа, документы ООО "Янтарь" подписаны неуполномоченным лицом, так как директором предприятия являлся Кирюшин А.В.

Однако, согласно представленному в материалы дела решению от 01.07.2005 N 1 единственного участника ООО "Янтарь" (т. 3, л.д. 42), Мартынова Е.В. являлась директором данного ООО "Янтарь". Как руководитель юридического лица Мартынова Е.В. могла без доверенности действовать в интересах юридического лица, в том числе заключать договоры, как у руководителя у Мартыновой Е.В. была печать.

Денежные средства по договорам, заключенным с ООО "Янтарь" от 30.09.2005 N 02/30-05, от 31.10.2005 N 04/31-05, от 30.11.2005 N 08/31-05, от 30.12.2005 N 15/31-05 перечислялись безналичным путем, документы, подтверждающие выполнение работ (акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 31.10.2005, N 1 от 30.11.2005, N 1 от 31.12.2005, N 1 от 31.12.2006), подтверждающие оплату за выполненные работы: платежные поручения от 22.11.2005 N 788, от 14.10.2005 N 699, от 20.01.2006 N 7, от 24.01.2006 N 8, от 26.12.2005 N 974, а также выписки по лицевому счету от 22.11.2005, от 14.10.2005, от 20.01.2006, от 24.01.2006, от 26.12.2005 обществом представлены.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что общество не имеет отношения к деятельности ООО "Янтарь" в части определения назначения его расходных операций по расчетному счету. В связи с чем действия ООО "Янтарь" не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности общества, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров общества (арендодатель) с закрытым акционерным обществом "СМАРТС" (далее - ЗАО "СМАРТС"), открытым акционерным обществом "МСС-Поволжье" (далее - ОАО "МСС-Поволжье"), открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") предоставляет последним нежилые помещения на кровле зданий, расположенных в различных частях города Тольятти, для размещения на них базовых станций, при этом арендодатель обеспечивает к ним беспрепятственный круглосуточный доступ работников арендатора, выполняет другие обязанности, которые вытекают из существа договора аренды. Стоимость услуг (в случае с ООО "Контекс") составила 1400400 руб. за два месяца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разумности произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку у общества отсутствуют иные сотрудники кроме директора Дрыковой М.В., которая в силу отсутствия технических знаний, заключала от имени заявителя договоры с другими юридическими лицами на услуги по внешнему контролю за оборудованием и обеспечению мест размещения оборудования в исправном состоянии.

Обществом в материалы дела представлены копии договоров с сотовыми операторами, для исполнения условий которых были заключены договоры с ООО "Янтарь" и ООО "Контекс". Предметом договоров с ЗАО "СМАРТС", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Вымпел-Коммуникации" является оказание последним комплекса услуг по обеспечению функционирования и размещения базовых телефонных станций на кровле зданий, расположенных в различных местах города Тольятти (т. 1, л.д. 21-22, т. 1, л.д. 18-19, т. 1, л.д. 15-16). Согласно условий договоров (п. 3.1) общество приняло на себя обязательства не только предоставить площадь для размещения оборудования операторам сотовой связи, но и "производить работы, связанные с соблюдением норм безопасности и промсанитарии данной территории, производить внешний осмотр состояния помещения".

При этом потребители услуг общества, такие как: Дополнительный офис по г. Тольятти ОАО "МСС-Поволжье", Тольяттинский филиал ЗАО "СМАРТС" "СМАРТС-Самара-GSM", Самарский филиал ОАО "ВымпелКом", Тольяттинский филиал ОАО "МТС" г. Самара, при заключении договоров на оказание услуг по надзору, внешнему осмотру и размещению базовых станций сотовой связи, не ограничивали ООО "Спутник" в исполнении обязанностей по договорам путем привлечения последним субподрядных или иных организаций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно действия общества были признаны направленными на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании вышеприведенных правовых норм судом апелляционной инстанции установлено, что обществом документально подтверждены произведенные им затраты и обоснована их экономическая оправданность, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу 487060 руб. единого налога, пени в сумме 166356 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97412 руб.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А55-19770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.